Kritiken mot DN Kultur beskrivs alltså som ett perifert randfenomen som härstammar från "liberala bloggare", när kritiken i själva verket kommer från en bred och heterogen skara. I programmet förtigs att även vänsterorienterade personer är kritiska till DN Kultur.
Ha ha ha !!....En mailkampanj som initierats på nätet av ett antal liberala bloggar varav en kallar Malm för "DN´s lille husnazist" har nu blivit en tvärpolitisk manifestation för ytrrandefriheten.
man kan undra vad som har hänt med dodshoten mot Maria Schottenius. Schottenius borde kunnna publicera bevis på det eller polisanmäla det hela. Själv har jag kopierat henne på mina mail till prenumerationsavdelningen där jag sagt upp tidningen i god ton och med hänvisning till Andreas Malms artikel. Detta var helt utan att någon uoppmanat mig till det. Som liberal brukar man klara av att gora saker själv.
Du har förstås inte noterat att Esbati, Ehrenberg och en hel del andra från vänsterhåll instämt i att Malm felciterat Norberg? Eller ljuger du dig blå? :-)
Du har förstås inte noterat att Esbati, Ehrenberg och en hel del andra från vänsterhåll instämt i att Malm felciterat Norberg? Eller ljuger du dig blå?
Jag har sett att Ehrenberg anser att man får står ut med att bli hotad.
Jag har också sagt att han har fel.
Jag har inte sett att Esbati sagt att Norberg blivit felciterad och även om han sagt det så skiter jag i det för min kritik handlar om ert motbjudande hycklande när det gäller hot mot yttrandefriheten och inte vad Malm sagt och inte sagt.
En sak vet jag och det är att många av er bokstavligen kallat Malm nazist, antisemit samt fan och hans mormor.
Och.....eftersom ni är just hycklare så är det helt rimligt för er. Johan Norberg är Jesus och Malm är djävulen.
Själv tycker jag att det är otroligt hur man kan angripa Norberg för att vara islamafobist och rasist. Än märkligare är det att någon skulle tro på det. Visst, det finns vänsternissar, som aldrig läst något av Norberg, men alla vi som gjort det, vet hur det ligger till.
Det är intressant att "guilt by association" verkar vara en universaltaktik. Först hoppar man på Norberg för att han citeras av en knäppgök. Sen hoppar man på honom igen för att diverse knäppgökar reagerade på det första påhoppet. Undrar vad nästa steg av halmgubbandet blir?
vi anser ingenting. Johan Norberg anser att Sverige är en enidestat. Sedan kan det finnas liberaler som håller med eller inte men du kan inte tillskriva alla den åsikten. Dessutom skrev du att det enda som var intressant var hoten mot Schottenius. Varfor bluddrar du om det här nu då?
Det fanns en tid då VERSALER var det officiella kännetecknet på en rättshaveristisk inlaga. Numera är det att göra många och breda mellanrum mellan stycken.
Det fanns en tid då VERSALER var det officiella kännetecknet på en rättshaveristisk inlaga. Numera är det att göra många och breda mellanrum mellan stycken.
Ok. När hävdar du att färgen på din tandborste är beviset på att du tillhör dom riktiga människorna och inte aporna?
Alltså, en av de centala poängerna med en debatt är att hitta någon som inte tycker som man själv och bemöta dess åsikter. Om man ilsket klagar på något och ingen tycker annorlunda blir det liksom ingen debatt. Som t.ex. med "hoten" som det talas om här. Vad jag vet är det ingen (liberal) som försvarar, relativiserar eller försöker prata bort dessa. OK. Hoten är fortfarande allvarliga. Men som debattämne har det nada värde.
Ni anser anser ju ju att sverige är en enidestat.
SvaraRaderaDom flesta av er anser dessutom att Sverige är en totalitär tstat baserad på socialism.
Det är inte fel att säga det högt.Ni gör det själva när inte fel människor lyssnar.
Det bör man säga högt och tydligt en gång i timmen så alla förstår det.
Kritiken mot DN Kultur beskrivs alltså som ett perifert randfenomen som härstammar från "liberala bloggare", när kritiken i själva verket kommer från en bred och heterogen skara. I programmet förtigs att även vänsterorienterade personer är kritiska till DN Kultur.
SvaraRaderaHa ha ha !!....En mailkampanj som initierats på nätet av ett antal liberala bloggar varav en kallar Malm för "DN´s lille husnazist" har nu blivit en tvärpolitisk manifestation för ytrrandefriheten.
Där kan man snacka om att ljuga sig blå.
man kan undra vad som har hänt med dodshoten mot Maria Schottenius. Schottenius borde kunnna publicera bevis på det eller polisanmäla det hela.
SvaraRaderaSjälv har jag kopierat henne på mina mail till prenumerationsavdelningen där jag sagt upp tidningen i god ton och med hänvisning till Andreas Malms artikel. Detta var helt utan att någon uoppmanat mig till det. Som liberal brukar man klara av att gora saker själv.
Micke,
SvaraRaderaDu har förstås inte noterat att Esbati, Ehrenberg och en hel del andra från vänsterhåll instämt i att Malm felciterat Norberg? Eller ljuger du dig blå? :-)
Du har förstås inte noterat att Esbati, Ehrenberg och en hel del andra från vänsterhåll instämt i att Malm felciterat Norberg? Eller ljuger du dig blå?
SvaraRaderaJag har sett att Ehrenberg anser att man får står ut med att bli hotad.
Jag har också sagt att han har fel.
Jag har inte sett att Esbati sagt att Norberg blivit felciterad och även om han sagt det så skiter jag i det för min kritik handlar om ert motbjudande hycklande när det gäller hot mot yttrandefriheten och inte vad Malm sagt och inte sagt.
En sak vet jag och det är att många av er bokstavligen kallat Malm nazist, antisemit samt fan och hans mormor.
Och.....eftersom ni är just hycklare så är det helt rimligt för er.
Johan Norberg är Jesus och Malm är djävulen.
Patetiskt.
Själv tycker jag att det är otroligt hur man kan angripa Norberg för att vara islamafobist och rasist. Än märkligare är det att någon skulle tro på det. Visst, det finns vänsternissar, som aldrig läst något av Norberg, men alla vi som gjort det, vet hur det ligger till.
SvaraRaderaDet är intressant att "guilt by association" verkar vara en universaltaktik. Först hoppar man på Norberg för att han citeras av en knäppgök. Sen hoppar man på honom igen för att diverse knäppgökar reagerade på det första påhoppet. Undrar vad nästa steg av halmgubbandet blir?
SvaraRaderaHmm. Varför inte kalla de som mest hoppar på Norberg för knäppgökar?
SvaraRaderaMicke är ett troll.
SvaraRaderamicke,
SvaraRaderavi anser ingenting. Johan Norberg anser att Sverige är en enidestat. Sedan kan det finnas liberaler som håller med eller inte men du kan inte tillskriva alla den åsikten. Dessutom skrev du att det enda som var intressant var hoten mot Schottenius. Varfor bluddrar du om det här nu då?
Jag bluddrar Inte Jonas V.
SvaraRaderaOk.
Har du fler frågor?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaSedan kan det finnas liberaler som håller med eller inte men du kan inte tillskriva alla den åsikten
SvaraRaderaVarför tillskriver t.ex Hax (och alla andra här) kollktivt "vänstern" åsikter?
Har du koll på det?
varför bekymrar det inyte dig eller nån annan?
Sen är Serige inte en enidestat.
Norberg m.fl använder begreppet helt och hållet för att klistra totalitär stämpeln på Sverige.
Ohederligt?
Visst.Väldigt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet fanns en tid då VERSALER var det officiella kännetecknet på en rättshaveristisk inlaga. Numera är det att göra många och breda mellanrum mellan stycken.
SvaraRaderaDet fanns en tid då VERSALER var det officiella kännetecknet på en rättshaveristisk inlaga. Numera är det att göra många och breda mellanrum mellan stycken.
SvaraRaderaOk.
När hävdar du att färgen på din tandborste är beviset på att du tillhör dom riktiga människorna och inte aporna?
Micke skrev:
SvaraRadera"Jag bluddrar Inte Jonas V.
Ok.
Har du fler frågor?"
Nu känner jag att jag har evidens nog för att sluta mig till att Micke är psykiskt sjuk. Krigskrönikan II.
Du har...evidens?
SvaraRaderaEvidens?
Det räcker en bit det också men det fattar du nog inte.
men hoten var de viktiga eller inte?? Viktigast var det någon som sa. Men ännu har vi inte sett några bevis på deras existens.
SvaraRaderaolof den andre.
Ja hoten var lika viktiga som t.ex hoten mot Lars Vilks.
SvaraRaderaAlltså, en av de centala poängerna med en debatt är att hitta någon som inte tycker som man själv och bemöta dess åsikter. Om man ilsket klagar på något och ingen tycker annorlunda blir det liksom ingen debatt.
SvaraRaderaSom t.ex. med "hoten" som det talas om här. Vad jag vet är det ingen (liberal) som försvarar, relativiserar eller försöker prata bort dessa.
OK. Hoten är fortfarande allvarliga. Men som debattämne har det nada värde.
Om man ilsket klagar på något och ingen tycker annorlunda blir det liksom ingen debatt
SvaraRaderaJag klagar inte på det.
Jag konstaterar att toleransen för hot mot yttrandefriheten är differentierad.
Att så är fallet är helt uppenbart.
Att "kränkningsproblematiken" också är det gör det ännu mer intressant.