2008-11-07

Kyrkan borde gå i strejk!

Det gnisslar som bekant mellan kristdemokraterna och resten av regeringen. Stötestenen gäller könsneutrala äktenskap.

Moderaterna, folkpartiet och centern driver frågan om att äktenskapslagstiftningen skall vara könsneutral.

Kristdemokraternas linje är en civilrättslig registrering av samlevande, vilket bland annat innebär att kyrkorna mister sin vigselrätt.

Speciellt det där sista förvirrar många. Men det är faktiskt kristdemokraterna som, för en gångs skull, har huvudet på skaft.

Japp. Du läste rätt. Denna libertarianska blogg försvarar kristdemokraterna i striden om äktenskap för homosexuella. Det hela är nämligen inte speciellt komplicerat. Så här...

Kyrkan är nu för tiden skild från staten. Det är bra. Kyrkan är en halvtossig förening bland många andra.

Med kristdemokraternas förslag om civilrättslig registrering kommer kyrkan inte ha något att göra med registrering av äktenskap, i formell mening. Visst, man kan ställa till med ett kyrkbröllop som symbolisk handling. Eller någon annan cermoni, om man känner för det. Men själva juridiken överlämnas till de två inblandade människorna och staten.

Det är en rätt sympatisk attityd. Staten sköter registreringen – och lägger sig inte i vad olika religiösa organisationer pysslar med. För att komma från kristdemokraterna är detta ett enastående liberalt förslag.

Så vad är då probelemet?

Jo, resten av regeringen kräver alltså samkönade äktenskap. Det innebär bland annat att en från staten fristående organisation – Svenska Kyrkan – kommer att tvingas att viga alla som vill.

Vad är detta för trams? När fick staten rätt att styra liturgin i religiösa organisationer? Och varför i herrans namn skall man tvinga en organisation där många ogillar eller rent av hatar bögar att viga dem, till på köpet i samfundets egna "heliga" lokaler?

Ja, många religiösa har en helfnoskig uppfattning om bögar. Andra inte. Men själva grejen är att det känns väldigt vanskligt att börja tvinga religiösa organisationer att göra saker som många av dess medlemmar anser strider mot "guds ord".

Det ger lite väl auktoritära vibbar när staten går in och vrider om armen på präster för att tvinga dem att utöva sitt ämbete på ett sätt som en del av dem inte anser går ihop med den "heliga skrift" som är meningen med hela föreningen.

Om staten tvingar religiösa samfund att "svika sin lära" och ändra sin verksamhet – har vi då verkligen religionsfrihet i vårt land?

Det är med bakgrund av dessa frågor som kristdemokraternas förslag är bra!

Låt staten sköta registreringen av människor som lever tillsammans, om sådan nu är nödvändig. Detta oavsett vilka dessa människor är – så länge båda är myndiga och deras relation har sin grund i deras egna, fria val.


Och låt kyrkan sköta sitt.

Det är så uppenbart att detta är den smidigaste lösningen. Ändå vägrar moderaterna, folkpartiet och centern att köpa den. Statsministern börjar nu låta så där hård i rösten igen. Det finns till och med uppgifter om att kristdemokraterna har fått förslaget att lämna regeringen på grund av låsningarna i denna fråga.

Detta är i en situation där kristdemokraterna inte bara har en rimlig ståndpunkt – utan även har bjudit till och erbjudit större kompromisser än vad någon hade väntat sig.

Resultatet ser nu ut att bli att en lag som var tänkt att ge människor lika rättigheter och lika behandling inför staten landar i tvingande detaljstyrning av religiösa organisationers verksamhet. Frågan har skapat dålig stämning i alliansen. Och den har gjort många borgerliga väljare (allt från liberaler till konservativa) bekymrade.

Men det struntar statsminister Fredrik Reinfedlt i. För honom är allt som är viktigt att han får som han vill. Mönstret känns igen från andra frågor...

Om jag sedan får komma med ett förslag till till kyrkan, då är det:

Gå i strejk!


Om kyrkan inte själv får bestämma vilka den vill viga – då bör den konsekvent vägra att medverka i någon del av den juridiska hanteringen kring äktenskap över huvud taget. Gärna en gullig ceremoni med lite pampig orgelmusik. Men icke ett papper skall skrivas på! Icke ett! Vill de lyckliga tu ordna den saken, då får de gå till kommunen.

28 kommentarer:

  1. Instämmer till 100%. Men kan tillägga att oppositionen är lika stelbenta som regeringen.

    SvaraRadera
  2. Bra talat! En annan fråga är ju varför vissa homosexuella vill gifta sig i kyrkan när majoriteten av alla kristna inte tycker att dom hör hemma där. Fel av mig - människorna är givetvis välkomna i kyrkan och gemenskapen men inte deras kärlek.

    Är det för att man vill statuera ett exempel? Eller vad?

    För mig är det lika fånigt som om jag som ateist skulle jobba för att få ha en ickekristen ceremoni i kyrkan med en präst som officiant.

    SvaraRadera
  3. fråga: hur ser de civilrättsliga kontrakten ut? kommer mn få gifta sig med fler än en personer tex, etc?

    SvaraRadera
  4. Vad tycker Piratpartiet?

    SvaraRadera
  5. Fast nu är ju inte det kristdemokratiska förslaget och att tvinga kyrkorna att viga alla som vill de enda två alternativen. Hela grejen med det kristdemokratiska förslaget är ju att överlämna definitionen av begreppet "äktenskap" -- en milt uttryckt ganska djupt rotad kulturell institution -- till kyrkorna genom att hela den juridiska institutionen avskaffas och ersätts av en samlevnadsregistrering. Det är ett sätt att kidnappa äktenskapsbegreppet under liberal täckmantel. Klamberg antydde något liknande häromdagen: Äktenskap - en "Mädchen für alles".

    Rimligare hade naturligtvis varit att behålla äktenskapsbegreppet och göra det könsneutralt, samtidigt som man antingen tar ifrån kyrkorna vigselrätten (d.v.s. låter staten ha monopol på att hantera det juridiska), eller erkänner som juridiskt giltiga de vigslar som kyrkan väljer att genomföra (homosexuella, ickemedlemmar och andra har fortfarande borgerlig vigsel som alternativ).

    Det kristdemokratiska förslaget är en trojansk häst. Man vet att man inte kommer att kunna stå emot den majoritet som vill göra äktenskapet könsneutralt, så då väljer man att gå med på en könsneutral samlevnadsform, samtidigt som man ser till att ingen någonsin behöver erkänna ett gift par som just gift. Klamberg frågade sig om Hägglund & Co. vet vad de gör; jag är rädd att de vet precis vad de gör: de flyttar hela kampen om äktenskapet till en arena där de har reella chanser att vinna.

    SvaraRadera
  6. Förbaskat bra inlägg.
    Tyvärr förmodligen bortkastat på regeringen Reinfeldt. Alldeles för rationellt och logiskt.

    SvaraRadera
  7. Men rimligast vore ändå att avskaffa det juridiska äktenskapet helt. Det är orimligt att tur i kärlek ska kvalificera en individ för skattelättnader och andra förmåner som vägras de ensamma. Arvsfrågan kan lösas med testamenten.

    SvaraRadera
  8. Bångstyrige Byråkraten07 november, 2008 17:09

    Det finns ytterligare en principfråga i det hela: att nuvarande ordning innebär att myndighetsutövning mot enskild har delegerats till privata aktörer.

    Räknar man samman äktenskapets alla juridiska konsekvenser för ekonomi, vårdnad av barn etc är det en ganska tung utövning av myndighet som har lagts över till organisationer som inte utmärker sig som sakliga. Om detta skulle tillämpas på andra områden skulle t ex expropiation av mark och indrivning av skulder kunna läggas på killarna med skinnväst och stora motorcyklar

    SvaraRadera
  9. i schweitz har man infört detta redan. det är den borgerliga cermonin/undertecknade av papper som är den legala biten. sen är det upp till var och en att ha vilken annan cermoni man önskar. håller helt med iden att ta bort de religösa samfundens rätt att viga folk. och att tvinga kyrkan att viga par de inte vill viga är så långt bort från religonsfrihet man kan komma. vad kommer här näst, styrning av hur muslimerna ska sitta i mosken för att det ska bli jämnlikt? oj, vad det skulle reta upp.....

    SvaraRadera
  10. Anonym>> Endera förslag går bra för PP, så länge du går med på att skrota FRA och bannlysa IPRED.
    http://www.piratpartiet.se/vagmastarstallning

    SvaraRadera
  11. Det du föreslår är redan fallet i Frankrike men jag kan inte se att staten skall förneka att två personer är gifta som vigts i en kyrka bara för att kyrkan inte står under staten. Frågan om huruvida två personer är gifta skall uteslutande vara upp till de kära tu; staten skall bara gilla läget och hänga på efter bästa förmåga.

    Allra bäst vore förstås om staten var administrerad på är sätt som gjorde det onödigt för staten att hålla reda på vem som är gift med vem.

    SvaraRadera
  12. Arthur sade:

    "Allra bäst vore förstås om staten var administrerad på är sätt som gjorde det onödigt för staten att hålla reda på vem som är gift med vem.

    Det här borde bli en primäruppgift för FRA, och dessutom rumsavlyssning via SÄPO.

    Slut med skattefusk mm annat fusk.

    SvaraRadera
  13. För en gångs skull håller jag med kådisarna.

    Vill man ha en ceremoni i kyrkan? Visst, gå dit. Men det blir inte juridiskt bindande.

    Vill man ha juridiskt stöd och utökat skydd för den överlevande parten vid tex dödsfall, och allt annat juridiskt som följer med i paketet? Gå och skriv på ett papper i stadshuset eller var man nu gör det.

    Men att tvinga kyrkan att gifta samkönade? Då gör man helt fel.

    SvaraRadera
  14. Sen kan man ju fråga sig varför ett kristet homosexuellt par inte ska få gifta sig i kyrkan, som alla andra troende kristna. Argumentet att detta strider mot vad som står i bibeln angående samkönat umgänge är rent nonsens då detta förutsätter en bokstavlig tolkning samtidigt som man bara väljer ut de smarriga delarna som man tycker passar (ser inte så fasligt många troende som ställer till en massa oväsen för att folk jobbar på sabatten och därför ska stenas). Javisst, kyrkan borde få syssla med sitt, men den borde göra det bättre lik förbannat.

    SvaraRadera
  15. Har jag missat något nu?
    Anledningen till att förhandlingarna kraschade var ju för att, precis som Dr M tidigare skrev, KD håller begreppet äktenskap som gisslan. De vill reservera det för heterosexuella äktenskap. Befängt och helt emot den sociala uppfattningen av begreppet äktenskap. Jag kan bara anta, för jag har inga konkreta siffror, att majoriteten av samhället definierar äktenskap som då två individer gift sig antigen kyrkligt eller borgerligt. Personligen ser jag även registrerade partnerskap som ett äktenskap. Att gå KD tillmötes på den punkten vore ett grovt tjänstefel anser jag. Då har vi inte gjort några framsteg alls.

    Regeringens plan, eller kanske snarare förhoppning, är nu att ett förslag ska läggas fram i riksdagen där det är upp till de religiösa samfunden om de vill viga samkönade eller ej. Alltså staten tvingar inte något samfund att viga. Dessutom ska det vara möjligt för individuella präster att avstå att viga samkönade även om det aktuella samfundet tillåter det.

    För övrigt håller jag med HAX om att kyrkan inte ens borde vara inblandad i det här. Staten ska stå för pappersarbetet och sedan är det upp till var och en vad för cermoni man vill ha. Vill man som homosexuell troende absolut gifta sig kyrkligt så får man slåss för en förändring i sitt samfund. Staten ska inte på något sätt tala om för samfunden vad de ska göra.

    Jag reserverar mig dock för att jag missat några nya förslag som kommit de senaste dagarna då jag varit lite "out of touch" med det mesta :-)

    Trevlig helg på er.

    SvaraRadera
  16. Som ateist och liberal så känns det mycket märkligt att hålla med kd, ett parti som representerar något jag anser inte har i ett modernt samhälle att göra. Politik och religion ska icke sammanblandas.

    Varför ska ett civilrättsligt avtal baseras på förmodad sexuell aktivitet? Staten bör inte lägga sig i vilka eller av vilken anledning som människor vill ha delad ekonomi. Skapa en samlevnadsbalk som reglerar de civilrättsliga förhållandena mellan N st människor som vill leva tillsammans. Släpp begreppen äktenskap och giftermål, det bara förvirrar, cementerar en massa fördomar och ger upphov till onödiga konflikter.

    Låt allt tingeltangel skötas av nån annan utan statlig inblandning.

    SvaraRadera
  17. Kul att läsa en liberal som har fattat läget!

    SvaraRadera
  18. Kyrkan må vara en halvtossig förening, men den är också en förvaltare av en betydande del av Sveriges kulturella identitet och historia. Eftersom det finns ett värde i detta så tycker jag inte att man bör se den som "en förening bland andra". Det var därför ett misstag att skilja den från staten.

    Men om det nu måste vara så bör ju inte staten tvinga på kyrkan saker som strider mot vad de styrande i krykan vill.

    SvaraRadera
  19. Om kådisarna tror att de kan kidnappa ordet "äktenskap" ur det svenska språkbruket... Tihi! Lycka till!

    SvaraRadera
  20. Jag är ense med dig. Det enda ansvarsfulla vore en brett parlamentariskt förankrad proposition. Civil registrering och att kyrkorna inte har någon vigningsrätt är det alternativ som ligger inom räckhåll och som alla kan acceptera.

    SvaraRadera
  21. "Låt staten sköta registreringen av människor som lever tillsammans, om sådan nu är nödvändig. Detta oavsett vilka dessa människor är – så länge båda är myndiga och deras relation har sin grund i deras egna, fria val." <-- fast något förslag till något sådant finns inte ens....en könsneutral äkteskapslag är inte för alla...utan just endast för homo och hetro par.

    Jag tycker att ska kyrkan tvingas införa diverse cermonier så ska fotbollsföreningen också tvingas...de har inga sånna cermonier i sin reportoar...och inte kyrkan heller....

    Stadsministern verkar dessutom inte ens veta vad han pratar om...han sa att klockorna kan ringa redan till midsommar....om det nu hade varit så att 100% i svk skulle vilja införa något sådant...så finns det inte ens någon möjlighet att rösta igenom något sådant förrän första advent nästa år.

    SvaraRadera
  22. Visst är detta den smidigaste lösningen. Jag delar dina slutsatser att kyrkan borde avsäga sig all juridisk hantering av äktenskap. Det är bara en omotiverad rest från det gamla statskyrkosystemet. Självklart ska kyrkan ha rätt att hävda sin egen definition av äktenskapsbegreppet.

    Nu är det dock så, att Svenska kyrkan är i partipolitikernas händer. Följaktligen kommer man inte att ta detta logiskt självklara steg, utan istället öppna för allehanda inomkyrkliga konflikter. Däremot kommer säkert de flesta andra kristna samfund, där majoriteten av medlemmarna verkligen är troende, att avsäga sig sin vigselrätt.

    Slutligen vill jag bara korrigera en av dina fördomar. De kristna som "ogillar eller rent av hatar bögar" är lätt räknade. Det handlar inte om det. Kärleken till medmänniskan, oavsett vem hon är, är central i den kristna tron. Men de flesta kristna vill försöka leva enligt Guds vilja, och är övertygade om att detta inte är förenligt med utlevd homosexualitet. Man varken hatar eller fördömer dem som lever så, men det är förstås otänkbart att låta kyrkan välsigna något som Gud inte välsignar. Då blir ju välsignelsen ingenting värd.

    Kristna hatar inte homosexuella. Kristna anser inte att homosexuella är mindre värda.
    Eventuellt hat går nog oftast i motsatt riktning.

    SvaraRadera
  23. Gillar din inställning till Kristdemokraterna. Det är nog många som håller på Göran Hägglund i denna fråga, men få "vågar" visa det.

    SvaraRadera
  24. Du skriver så bra!
    Enklaste lösningen.
    Jag känner mig trygg - vigd i Maria kyrka ,registrerad av staten.
    Men det är klart det hade varit lika bra att bli registrerad av staten för att sedan gå till kyrkan. Det anser inte Svenska Kyrkan - den tror inte på sig själv.

    SvaraRadera
  25. Personligen tycker jag man skulle avskaffa det statligt sanktionerade äktenskapet helt och håller. Möjligen kunde Konsumentverket eller liknande erbjuda ett standardavtal man kunde köpa för några kronor.

    Med den reservationen gjord skulle jag vilja säga att det det väl egentligen är ännu enklare. Äktenskap är trivial myndighetsutövning och dagens situation där man kan välja mellan att gifta sig borgerligt och kyrkligt har väl fungerat bra utan några väsentliga krockar eller andra problem.

    Vad gäller begreppet "äktenskap" skulle jag faktiskt hävda att religiösa samfund har något slags upphovsrätt till detta och de faktiskt som en del av sitt varumärke har rätt till detta begrepp.

    Med andra ord, låt samfunden göra som de vill, inkl behålla vigselrätten utan att ställa några särskilda krav på dem (jo, kanske att de ska ha ordning "på pappren" men det är ju ungefär samma krav som man ställer på andra juridiska personer). De som inte hittar något samfund som vill viga just den typ av konstellation de vill leva i ska alltid kunna gå till en borgerlig förrättare (fast vad ska man egentligen med en sådan person till? Kan de inte bara skicka in ett bevittnat avtal för registrering hos tingsrätten eller motsvarande?).

    SvaraRadera
  26. Instämmer. Vill bara tillägga att det är märkligt att den socialistiska minoriteten lyckas driva igenom en lag som enkelt kan sättas ur spel genom att präster och pastorer helt enkelt vägrar ansöka om vigselrätt.

    Nästa naturliga steg för de fanatiska religionshatarna i HBT(s) är väl att i sann socialistisk anda tvinga judar och muslimer att äta fläsk. Bara för att kunna identifiera vilka individer som tar sin tro på allvar.

    Genom att bygga upp ett "folkets hat" mot specifika grupper, för 70 år sen var det judar - nu är det pingstvänner som ska hatas, skapar regnbågsvänstern förutsättningar för ännu en kristallnatt.

    Sanningen, att inga sanna kristna varken kan eller vill hata homosexuella eftersom det strider mot Kristi lag att hata människor, mörkas konsekvent av fundamentalisterna på vänsterkanten. Orsaken är självklar. Socialismen har inget existensberättigande eftersom alla dess "goda" sidor plagierats från kristendomen. Lenin, Hitler och Mao må rotera i sina gravar men de tillförde inget av värde till mänskligheten.

    Socialism är socialism oavsett om det är "vänster" eller "höger". Rösta borgerligt 2010!

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.