2010-10-26

Den lilla människans storhet


Jag är rätt imponerad av svenska folket. Alla som sliter på för att försöka få arbete, ekonomi, privatliv och intressen att gå ihop. Alla som försöker få tiden att räcka till. Alla som gör så gott de kan i ett allt mer komplext samhälle där de ofta kläms mellan olika intressen.

För den vanlige svenskens skull tycker jag att skattesänkningar är en bra sak. Skatt är en mätare på hur stor makt över människors konsumtion som staten har och hur mycket medborgarna har. Så jag tycker att regeringens skattesänkningar är bra, men inte tillräckliga. Vi har fortfarande bland världens högsta skatter. För de flesta människor är det fortfarande en kamp, om alls möjligt, att kunna lägga undan en slant eller att unna sig något extra.

Av respekt för den enskilda människan tycker jag illa om övervakningsstaten. Vanligt, hederligt folk skall inte behöva finna sig i att bli behandlade som misstänkta brottslingar eller potentiella terrorister. Rätten till ett privatliv är viktig för människors trygghet, på flera plan. Privatlivets helgd är viktig för att folk skall slippa oroa sig för att allt de företar sig kan misstolkas eller misstänkliggöras. En stärkt integritet låter människor vara frimodiga, uppkäftiga, kreativa eller bara en smula kufiga i fred – om de vill. Vi måste rulla tillbaka övervakningsstaten för att kunna garantera människor en smula sinnesro.

Respekt för individen är också ett bra skäl att vara misstänksam mot politik i största allmänhet. Politik är tvång, som ytterst kan upprätthållas med våld. Politik är att låta en majoritet tvinga på en minoritet sina idéer och lösningar, vilket sker överdrivet ofta och som regel i onödan. Alla människor är olika. Så varför då inte låta dem göra sina egna val, istället för att tvinga på dem monolitiska lösningar som förutsätter att one size fits all?

Speciellt illa blir det när politiken sätter särintressen före individens intressen. När politiken växer ihop med till exempel fackliga organisationer, branschintressen, religion eller främmande länders interna agenda. Sådant rimmar oerhört illa med att sätta medborgarna, som fria individer, i främsta rummet. All slags intressen skall naturligtvis få delta i samhällsdebatten. De bör göra det. Men politiken, den skall stå höljd över all misstanke om att den springer någon annans ärenden än medborgarnas.

Medborgarnas lika rättigheter inför staten håller på att slarvas bort. Rättssäkerheten och rättsstaten måste återupprättas för att vanliga människor skall kunna känna att de lever i ett rimligt, anständigt, tryggt och rättvist samhälle. Och politikerna borde vara mer försiktiga med morallagar, som bara rättfärdigas av den för tillfället rådande politiska majoritetens åsikter, fixa idéer, nojor och hangups. All förmynderipolitik skapar offer, när människor känner att de inte passar in i den mall som politikerna försöker pressa in dem i. Politikerna borde kamma till sig och bara ägna sig åt saker som är viktiga och som av något skäl måste skötas gemensamt. Då skulle vi kanske kunna få färre lagar men mer ordning.

Politikerna bör helt enkelt lämna folk i fred, så mycket som möjligt. Men där är vi inte i dag. Varken det blå eller röda laget respekterar individen och sätter henne i centrum. I vart fall inte på ett rimligt, konsekvent sätt.

Därför behövs det nya idéer och impulser i den stelnade svenska politiken. Och nu när alla politiska partier ängsligt rusar mot mitten, sätter pragmatism före liberala principer och rider på förment populistiska strömningar – då tror jag att det faktiskt skapas lite ledigt utrymme för just något sådant...

13 kommentarer:

  1. Men politiken, den skall stå höljd över all misstanke om att den springer någon annans ärenden än medborgarnas
    ------------------------
    All politik springer ärenden åt någon.

    Att vara liberal innebär att man låter det flödet pågå utan att kräva eler tvingar sig till att ensam få bestämma åt vem ärendena ska göras.

    SvaraRadera
  2. Så, vad är alternativet till fria flöden? När är mångfalden störst? När man har frihet? Eller när man har politisk centralstyrning?

    SvaraRadera
  3. Problemet är väl att våra politiker känner att de måste göra något för att motivera sin existens. Det har över tid fått konsekvensen att de dels överreglerat sina traditionella ansvarsområden och dels ständigt letar efter nya områden "att ta ansvar för". Ett tydligt exempel är väl EU-s ständiga övertagande av de nationella parlamentens ansvarsområden, eller mer generellt, de centralare beslutsorganens tendens att centralisera mer och mer beslut.

    SvaraRadera
  4. Verkligheten 100-Micke 0

    SvaraRadera
  5. Så, vad är alternativet till fria flöden?

    Märkligt att du ställer den frågan när jag skriver:

    Att vara liberal innebär att man låter det flödet pågå


    När man har frihet?

    När man får välja mellan olika riktningar.
    I Sovjet var detta en faktisk omöjlighet p.g.a av att den poltiska eliten inte lät individen påverka utan stal friheten för att berika och ge all kontroll till sig själva.

    I den libertarianska staten kommer exakt samma sak att ske när som som KÖPER all makt som den icke existerande staten frånhändar sig.

    I en LIBERAL stat råder ingen annan övergripande ordning än valfrihet att välja företrädare och att företräda sig själv.

    Detta av den anledningen att ALL annan övergripande poltisk och ekonomisk ordning som gäller för alla är tvång.

    SvaraRadera
  6. När är mångfalden störst?


    Faktum är att det råder tämligen bra underlag för mångfald redan nu i t.ex Sverige även om det kan bli mycket bättre och även om man måste politiska cenralstyrningsprojekt som Eu Världsbanken etc etc under strikt uppsikt.

    Libertarianismens enda uppgift är att verka som mubräcka åt kapitalet för att befria detsamma från det OERHÖRDA LIDANDE som skatter innebör för dom individer som befinner sig högt upp i den ekonomiska pyramiden.

    Frågan är om det är rimligt att alla andra ska lösa detta åt dom?

    SvaraRadera
  7. Det behövs ett äkta liberalt (nyliberalt)parti i Sverige. Problemet med de liberala alternativen som finns är:

    1) De är liberala bara till namnet/retoriken (allianspartierna)

    2) De är fast i marginella "flumfrågor" (liberala partiet, Piratpartiet)

    Med flumfrågor menar jag inte då att partierna är ute och cyklar i sak eller att frågorna är inte viktiga.

    Problemet är att det inte finns några partier som driver liberala "vardagsfrågor" dvs frihetsfrågor som ligger nära vanliga människors vardag.

    Liberaliserade narkotikalagar är ett utmärkt exempel, för mig är det alldeles självklart att våra drakoniska narkotikalagar gör mycket större skada än nytta. Lika självklartär det för mig att varje människa har rätt till sin egen kropp. Gott så.

    Men i min VARDAG så kunde jag inte bry mig mindre om i vilken utsträckning diverse droger är lagliga eller inte det finns nämligen tillräckligt med goda skäl för mig att avstå från dem oavsett vad våldsmonopolet tycker om saken. Sak samma med sånt i stil med prostitution etc.

    Integriteten på nätet och i andra sammanhang lider av ett liknande problem.

    Den ökade övervakningen är i längden ett hot mot hela vår demokrati och frihet så det är ingalunda en oviktig fråga, men i min VARDAG så struntar jag fullständigt om mina googlesökningar registreras i nån databas eller om nån amerikansk underättelsecental kan se att jag betalade min dagisräkning två dagar försent.

    Vad vi behöver är ett liberalt parti som driver vardagliga frihetsfrågor dvs ett POPULISTISKT men NYliberalt parti (smaka på den kombinationen).

    De primära vardagliga frihetsfrågorna är skatten och kriminalpolitiken. Skattefrågan är uppenbar, i Sverige väljer vi idag mellan två alternativ; världens högsta skatter eller världens näst högsta skatter. Här finns helt klart utrymme för ett tredjealternativ.

    Sverige är dessutom ett land där polisen i praktiken inte längre utreder vardagsbrott. Du kan glömma att polisen lägger tid på din stulna cykel eller din söndesparkade brevlåde etc.
    Ett tydligt politiskt alternativ i kriminalpolitiken kommer att vinna stort stöd, denna mark kan vinnas antingen av liberaler med en stärkt rätsstat som följd. Eller så kan vi ge upp det här fältet åt konservativa krafter och då får vi istället ökad övervakning och fler morallagar som ett brev på posten.

    Med ett "populistiskt" men tydligt nyliberalt politiskt alternativ som plattform kan man sedan försöka attackera andra frihetsfrågor "bakvägen"

    Det är vad vi behöver i svensk politik!

    SvaraRadera
  8. Modigt av Micke att så klart och tydligt stå upp för ett alternativ som ligger någonstans mellan Stalinistisk diktatur och libertariansk nattväktarstat...

    Själv är jag emot att som är dåligt och för allt som är bra.

    /Berg

    SvaraRadera
  9. Med ett "populistiskt" men tydligt nyliberalt politiskt alternativ som plattform kan man sedan försöka attackera andra frihetsfrågor "bakvägen"

    -------------------------

    Undrar var alla jävlar får föreställningen att dom som dom ska befria är idioter?

    SvaraRadera
  10. Eller för den delen ovanliga och måttligt hyggliga personer, men som för den sakens skull inte sysslar med brottslighet.

    //JJ

    SvaraRadera
  11. Micke: Försök att förstå Daniels poäng istället så kanske du kan förmedla kunskapen vidare till dina röd-gröna vänner inför valet 2014. Jag är rätt övertygad om att ni hade vunnit valet om ni betonat rätt frågor, men framför allt gömt undan era mer extema ståndpunkter som folk i allmänhet inte delar med er. SD är ett populistiskt parti specialinriktat på att peka på era största misstag. De har gjort grovjobbet i sossarnas välbehövliga förnyelsearbete, så ni hade bara behövt ta åt er kritiken och tona ner multikulti/genus/hbtq-tramset till förmån för att kanske förklara _hur_ ni hade tänkt att fixa alla de där jobben osv...

    SvaraRadera
  12. Försök att förstå Daniels poäng istället så kanske du kan förmedla kunskapen vidare till dina röd-gröna vänner inför valet 2014.
    --------------------------------
    Hörrudu...Jag ser ingen poäng i att betrakta väljarna som en anonym ignorant massa som man måste lura för deras egen skull.

    Ni däremot borde börja fundera över VAR och VARFÖR denna övervakninghysteri började samt vilka som drev fram den tillsammans med den stat som dom verkade i och vilka som fortfarande lever på dom inkomster den ger.

    Så länge ni inte klarar av det förtjänar ni inte att tala om för andra vad som ska anse om övervakning.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.