Jag tycker att det ibland har varit lite tyst från "kultureliten" kring en del av de stora samhällsfrågorna. War on terror, rätten till privatliv, rättsstatens ställning, informationens frihet, våra fri- och rättigheter... Här finns hur mycket som helst att dissekera och att förhålla sig till.
Därför är det lite spännande att norska Aftenposten har en debattartikel om Europas kris, skriven av flera av den europeiska kulturscenens giganter som Umberto Eco och Salman Rushdie. [Länk Aftenposten» | Länk SvD»]
Europa är inte i kris, Europa är döende! utropar de.
Ett lovande anslag.
Med vass penna och skarpt öga beskriver de elva författarna Europas sönderfall, det fallande mörkret och anständighetens flagnande fernissa.
De lyckas till och med identifiera mörkrets hjärta: Eurokrisen.
Men sedan skär det sig, när de elva försöker peka ut vägen framåt: Mer överstatlighet, mer kommandoekonomi, mer politisk styrning – "federalism eller kollaps", "politisk union eller barbari".
Till att börja med är eurokrisen en konsekvens av politiskt storhetsvansinne, överstatlighet och centralstyrning. Mer av det som orsakat euro-zonens problem är knappast lösningen. Inte med mindre än att man accepterar en närmast fascistiskt hård styrning av samhällsekonomin (och därmed även av människors privatekonomi).
Sedan blir jag lite förbluffad över perspektivet. Det antas visserligen att kulturmänniskor är känslomänniskor och därmed också i allmänhet vänster, även när poserandet står i konflikt med verklighet och fakta. Det kan möjligen förklara en viss övertro på kollektiva lösningar.
Men i min bok står kulturen också på den lilla människans sida, mot makten, mot överheten. Det perspektivet försvinner helt när man ser till de elvas slutsatser. Helt. Här reduceras medborgarna till undersåtar och makten hyllas som vårt Nya Hopp.
Detta är ett sådant där Vaffan?-ögonblick. Ställer sig kulturen på maktens sida? Det är i så fall ett svek som gör ont.
Det har funnits varningstecken. Kulturen har knutits allt hårdare till den politiska sfären och dess goda vilja. Levande kultur har ersatts med kulturpolitik. Den politiska eliten och kultureliten minglar allt mer på samma parnass, där de skålar i skattebetalarnas pengar.
Är detta ögonblicket då kulturen – slutligen – går över till den mörka sidan?
Uppdatering: Även Expressen Kultur har nu samma artikel, för den svenska publiken. Fortfarande lika dumt.
Uppdatering 2: I Aftonbladet är Hakelius också skitförbannad på dessa lallare... "För det här är ren propaganda. Det är precis det här budskapet de politiska och byråkratiska tokstollar som drog i gång europrojektet pumpar ut. De vill försätta EU i ett permanent undantagstillstånd för att få makten att tvinga samman länderna. De skrämmer med den inre fienden, det vill säga alla som inte vill ha en europeisk superstat. Det är direkt genant att se intellektuella gå denna byråkratiska centralmakts ärenden, snarare än att ifrågasätta den."
"Är detta ögonblicket då kulturen – slutligen – går över till den mörka sidan? "
SvaraRaderaTror inte det, några har dock gått till den sidan som betalar bäst. Bryssels propaganda fond har väl växt nu i och med Camerons senaste utspel om Britterna och EU!?
Det räcker att läsa kulturguron Åsa Linderborg för att bli helt matt. Förtjänar vi detta vansinne?
SvaraRaderaHugo
Skilj mellan kultur och kulturelit. Den sistnämnda består av individer som utpekats ovanifrån, s a s, medan den förra är vad som uppstår spontant underifrån. Men kultureliten lär väl inte köpa den beskrivningen misstänker jag ...
SvaraRaderaDu pekar på den allt större tudelningen i Europa och västvärlden där eliterna kommer allt längre från folken. Att kultureliten ställer sig på den professionella politiska ledningens sida är helt logiskt, de delar föraktet för vanliga människor med politikerna (märks som tydligast när åsikterna om vad som är vårt eget bästa kommer fram). Det här kommer att gå åt h..e
Kultur är kultur, och propaganda är propaganda. Propaganda maskerad som kultur. Programmering i form av maskerad propaganda, saluförd som kultur. Eller vetenskap. Eller vetande. Bakompropaganda finns en hel vetenskap om mänskligt beteende och det mänskliga psyket, mycket djupare än vi vanliga fått lära oss.
SvaraRaderaMichael Tsarion har teorier om hur det mänskliga psyket manipuleras genom kultur och media.
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=7Gfql4DZUek
Nu skriver de ju faktiskt "federalism", och det är ju inte alltigenom dåligt. Faktum är att lösningen på David Camerons tal kan vara ökad federalism.
SvaraRaderaFör i ökad federalism ligger också maktdelning. I en federation är makten tydligt delad mellan centralmakten och de ingående staterna. Det kan till och med vara nyttigt. Jag menar, om man inte lagt i EU:s händer att bekämpa terrorism t.ex. så kan EU inte bara börja bekämpa terrorism bara så där. Det gick idag för att gränsen flyter.
Å andra sidan gör en federation det möjligt att tala om hur centralmaktens beslutsprocesser ska vara. Centralmakten ska styras demokratiskt, öppet och med en förmåga att fatta relevanta beslut utan alltför mycket långbänk.
Men sist och slutligen tror jag att dessa kulturpolitiker snarare vill slå ett slag för Europatanken, mer än kanske praktiskt anvisa mer centralstyrning till Bryssel.
Snälla, använd inte detta ord som kan betyda vad i helsefyr som helst. Federalism
RaderaDefinitionsmässigt kan inte federalism beskrivas som usel. Nu är det dock inte den typen av federalism med självstyre du tänker på som EU håller på och implementerar.
RaderaDet finns ett antal olika former av federalism. Tysklands är en.
Sovjet var en annan. Det är den senare som vi med EU har någon rimlig chans att baxa i hamn.
Varför vi nu skulle vilja det.
Sanningen är att EU sedan Nice-avtalet för varje ingånget avtal har rört sig mot det senare snarare än det förra, med mindre självstyre och färre möjligheter för de folkvalda att verka. Redan idag är 70% av de beslut som fattas i riksdagen gummistämplade EU-beslut man tar för givet skall införas utan knyst.
Maktdelning och EU går helt enkelt inte ihop.
Att HAX konsekvent använder den sverigedemokratiska definitionen av federalism istället för den klassiskt liberala (dubbel suveränitet) är oroväckande. Folkhemmet och maktdelning går inte ihop.
Radera@SDM
RaderaDen sovjetiska federativa statsbildningen var nog inte så centralstyrd som man kanske kan tro. Visst, mycket styrdes i Moskva, men det var snarare den koordinerade partiapparaten än de formella statsorganen som såg till det.
Dessutom var Sovjetunionen ett väldigt land som man nog inte så lätt centralstyr ens om man vill. Inte ens Ryssland har ju visat sig vara särdeles lättstyrt.
Jag håller med om EU-konstruktionen blivit mer komplicerad och tungrodd för varje fördrag som kommit. Jag är inte emot att man gör om det.
Jag tycker bara inte att man riktigt så enkelt kan avfärda dessa medlemmar ur kultureliten som centralister. Den tolkningen kanske låter sig göras för den som är inne i den kontexten och som har till vana att leta efter misstänkta formuleringar i papper från EU-byråkratin. Men kulturskribenter kanske inte formulerar sig på det viset.
Det är ju väl känt i politiska kretsar att ju fler som skriver en debattartikel desto sämre får man räkna med att den blir. Men den här debattartikeln är ju så genuint usel att det verkar som att texten också blir ännu sämre ju mer intellektuellt upphöjda undertecknarna är.
SvaraRaderaFörfattarna börjar med att hylla Husserls rasistiska Europavision där kringvandrande zigenare definieras som icke-europeiska medan USA däremot är en del av Europa. Fräscht.
Därefter följer ett förvirrat resonemang där ekonomisk vanskötsel tydligen är OK därför att europeiska diktare tidigare kämpat för Greklands nationella oberoende. Och eftersom EU inte visar tillräcklig respekt för grekernas suveränitet så ska alla länder ge upp sitt oberoende inför en europeisk superstat.
Alternativet är tydligen barbari och Europas undergång. Som om det inte var någon skillnad mellan EMU och Europa. Och möjligheten att länder lämnar valutaunionen eller att den delas upp i funktionella delar finns inte ens på kartan.
Och jag som trodde att åtminstone Umberto Eco hade lite mer respekt för språket och för att ord faktiskt betyder något. Nåja, han har ju precis fyllt 81 och då har man rätt till dåligt omdöme.
"Är detta ögonblicket då kulturen – slutligen – går över till den mörka sidan?"
SvaraRaderaI Sverige skedde det för 35 år sedan.
Robert Nozick har skrivit om fenomenet med intellektuella, kultureliten, och deras styvmoderliga förhållande till Kapitalism. Kapitalism får ju sägas tillhöra Folket och den anti-kapitalistiska attityden representerar i viss mån den västerländska, klåfingriga, socialdemokratiska centralstaten som kultureliten får mer bekräftelse ifrån. Han förklarar det hela rätt bra. De är ett gäng självupptagna primadonnor, helt enkelt.
SvaraRaderahttp://www.libertarianism.org/publications/essays/why-do-intellectuals-oppose-capitalism
Det är symptomatiskt att nyliberaler och fascister har exakt samma syn på kulturutövare av exakt samma orsak och där nyliberaler talar "kultureliten" som en homogenitet som styr och kontrollerar deras liv så talar fascister om "kulturmarxisterna" som ägnar sig åt samma sak.
Radera@Micke
RaderaOch med det ville du egentligen ha sagt vad då?
Att fascister är mot en centralisering av makt?
För att nyliberaler enligt dig har samma åsikt och orsak därtill som fascister och nyliberaler kritiserar "kultureliten"'s förespråkande av centraliserade maktstrukturer.
Fantastiskt, micke. Ditt slentrianmässiga uttalande förklarade just logiskt att fascister är mot centralisering av makt...
Försök igen. Även om Reinfeldt och "Batong-Pehrson" gillar nyspråk är det inte en ursäkt för gemene man att ta till samma förvirrade resonemang.
Fascister pratar om kulturmarxister och när dom gör det så pratar dom om exakt samma människor som sektliberaler definierar som kultureliten.
RaderaOM man inte ens klarar att hålla tänkandet rent kring självklarheter som att det inte går att samla ihop alla intellektuella i en och samma påse som man sen hetsar folk mot så har man ett problem.
Och med det ville du egentligen ha sagt vad då?
RaderaAtt fascister och liberala högerextremister och kommunister delar definition av fienden med enda avvikelse att kommunister pratar om om borgarpacket istället för kultureliten
.
I grunden har alla tre grupper samma mål.
Att skapa utrymme för deras egna politiska visioner och att sedan administrera dessa ovanför skallen på det folk dom ser som ett obildat hjälplöst kollektiv som inte klarar sig självt utan deras hjälp.
@Micke
Radera"Att fascister och liberala högerextremister och kommunister..."
Och där har vi nyspråket igen.
Vi tar det igen: Bara för att Johan "Batong" Pehrson anser att "frihet är slaveri" betyder inte ordet "liberal" högerextremism.
Liberal betyder en person som inser betydelsen av personlig frihet både för sig själv och för andra. du kan per definition inte vara en liberal högerextremist. Lika litet som du kan vara en liberal kommunist.
Att semistalinister i regeringsposition sedan försöker maskera sin politik genom att kalla den för "nyliberal" för att det låter bättre och för att folk inte vet vad "liberal" betyder längre tänker jag helt enkelt inte låta dem komma undan med.
http://www.metro.se/kolumner/forvirrad-debatt-om-nyliberalism/EVHmaw!FxjV8fKh75Qjs/
Citat:
"Men egentligen var det ”gammaldags liberala idéer”, klagade Olof Palme och Ulf Wickbom uttryckte det elegantare: ”Det är lite samma fiffel med menyn som när mästerkockarna i Paris lagar den gamla vanliga skåpmaten och serverar den som Det Nya Franska Köket.”
Slut citat.
Däremot kan man mycket väl bruka orden "fascister och högerextrema kommunister" i bruket av regeringen. Så förvirrad är i dag deras politik.
Liksom för övrigt rätt mycket av den politik som "borgerliga" (heh) regeringar med en fast tro på statssubventionerad och planerad 'marknadsekonomi' för i resten av europa.
Korporatismen har i sak lett till att västvärlden har glidit in i ett ekonomiskt system som är en ohelig hybrid av de absolut värsta sidorna av både höger och vänster.
Och samma förbistring av begreppen råder resten av den flumpolitik som förs.
"I grunden har alla tre grupper samma mål.
Att skapa utrymme för deras egna politiska visioner och att sedan administrera dessa ovanför skallen på det folk dom ser som ett obildat hjälplöst kollektiv som inte klarar sig självt utan deras hjälp."
På precis samma sätt som den inte särskilt konservativa "neokonservatismen" tog över i USA, med imperiedrömmar tagna rakt från forna Sovjet - eller brittiska imperiets kolonialvälde.
En "nyliberal" är exakt samma sak som en liberal. Det finns helt enkelt många i dag som seglar under falsk flagg och försöker skriva om ordboken för att det låter bättre än att kalla sig för "smygfascist".
Ja, sant. Alla de olika delarna av maktetablissemangen (politiker, journalister, storföretagen, proffstyckare, kultureliten, FN/WTO/EU/EPP/Pentagon/Folkpartiet osv.) har glidit ihop och håller varandra om ryggen. De som står på folkets och den lille mannens sida skälls och stigmatiseras som populister (ordets definition är just att vara på folkets sida mot makten).
SvaraRaderaPopulism är något bra. Mer populism i samhällsdebatten.
Begreppet "den lille mannen " eller "gräsroten" är ett verktyg för alla som vill kontrollera andra.
RaderaDu tänker på vänstern, vars tidigare romantiserande av "den lille mannen " eller "gräsroten" fått ett abrupt slut nu när denna lilla man kan göra sin egen röst hörd på nätet.
RaderaI vänsterns världsbild har "den lille mannen " istället blivit en äcklig, inavlad, WT-idiot med 70 i IQ.
Som det kan gå.
@Micke
Radera"den lille mannen" och "gräsroten" myntades ursprungligen av Socialdemokraterna här i Sverige. Bara så vi är klara på den saken.
Rebecca har i sak rätt. Bara att vissa av dem som i dag hävdar de står på den lille mannens sida gör detta betingat den lille mannens hudfärg.
Jag tänkte på Expressen fram till ca 1985(?) vars ursprungliga devis var att stå på den lille mannens sida mot storföretag, politiker och pampar. Sen svek Expressen tillsammans med övriga Mainstream Media och började istället leverera "opium för folket" (termen från Marx) i form av kändiskvaller, trams och färdigskrivna "nyheter" som levererades av PR-byråer som fått betalt av storföretag för att spinna.
RaderaV For Vendetta
Uttrycket den lille mannen är inte skapat av någon specifik utan är ett uttryck som använts och används av ALLA som anser sig vara den "lille mannens" bästa advokat.
RaderaDen lille mannan är ju som bekant inte förmögen att tänka själv.
I vänsterns världsbild har "den lille mannen " istället blivit en äcklig, inavlad, WT-idiot med 70 i IQ.
Radera--------------------------------------
Att överhuvudtaget referera till den "lille mannen" är att uttrycka föreställningen att man kan definiera människor kollektivt.Roligast blir det när dom mest frihetliga av alla frihetliga gör det.
So this is how liberty dies, with thunderous applause..
SvaraRaderaEller, Platon får återigen rätt, hur demokratin övergår i tyranneri.
--steelneck
Kopplat med en annan gammal god tes av Platon, hur politikerföraktet spridit sig så långt att man har accepterat som standard att de som sköter politiken förväntas vara inkompetenta, maktgiriga och arroganta.
RaderaOch att den som har ribban högre än dessa inträdeskrav vägrar ägna sig åt dylika skitjobb.
Längst ner på Aftenpostens sida står det:
SvaraRadera"Oversatt av Unni Wenche Grønvold"
Det skulle vara intressant att få läsa originalet...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaHär är en riktig juvel till essä om hur eliten och Big Money/Big Corp. interagerar med sin bäste vän staten:
SvaraRaderahttp://libertarianalliance.wordpress.com/2008/10/25/chris-r-tame-memorial-prize-winning-essay/
En bra insiktsfull essä av Keith Preston (www.attackthesystem.com) vinnare av brittiska Chris R Tame Memorial Prize.
Och samtidigt som man läser denna essä ska man, återigen, komma ihåg vilka socialismen är till för.
Den är till för dom som din husbonde parasiterar på för att skapa mervärde åt sig själv.
RaderaVet micke vad kognitiv dissonans är för nåt?
RaderaNä, det är fel. Det är politiken och staten som parasiterar på företag och näringsliv. Dessa klarar sig gott utan klåfingriga politiker, till och med de allra fattigaste lever bättre utan allmosor från staten eftersom livets möjligheter ökar för dem att ta sig upp ur fattigdomen själva.
RaderaStaten/politiska makten ger företagen respit att existera mot erläggande av diverse beskyddaravgifter, precis som maffian. Staten är en försvårande och förstörande omständighet till alla medborgares förfång.
micke har tyvärr delvis rätt. De parasiterar dock inte. De har skapat västerländsk "soft socialism" till sin fördel, att arbeta för dem och deras kontrollsyften. Den ekonomiska eliten inser ju med lätthet att en stark och marknadsreglerande centralmakt är lättare att styra, påverka och kontrollera (köpa/muta) än en decentralicerad dito som agerar i en marknadsliberal miljö med få och platta skatter skatter och inga tullar och andra handelshinder för utländska företag. Den ekonomiska eliten vill koncentrera och konsolidera sin makt på alla plan, de vill absolut inte ha ett system där möjligheterna för oberoende "self made men" ökar. En sån värld går inte att styra och kontrollera, anser de. Världsfred är ju deras målsättning.
Radera
RaderaUtan parasiterande ingen kapitalism.
Och i Aftonbladet slår Johan Hakelius till igen, med samma blytunga precisionshammare som vanligt:
SvaraRaderahttp://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johanhakelius/article16158176.ab
Vet micke vad kognitiv dissonans är för nåt?
SvaraRadera------------------------------------------
Ja det är t.ex när sektliberaler inte angriper sin husse som hårdast drev anslutningen till EU därför att husses behov är viktigare än dom utopiska mål som husse säljer sig själv med när han behöver.
Dessa klarar sig gott utan klåfingriga politiker, till och med de allra fattigaste lever bättre utan allmosor från staten eftersom livets möjligheter ökar för dem att ta sig upp ur fattigdomen själva
SvaraRadera---------------------------
Det är inte för inte som nyliberal ekonomisk teori anses ha ett autistiskt förhållningsätt till verkligheten något den delar med kommunistisk ekonomisk teori.
Staten är en försvårande och förstörande omständighet till alla medborgares förfång.
SvaraRadera-----------------------------
Tja sektliberaler avser inte att avskaffa vare sig staten eller våldmonopolet utan tänker sig att vi bli friare om vi säljer bägge till kapitalet som sen fritt får utöva makt efter eget tycke.
Återigen en invertering av kommunism
Liberalism är naturtillståndet. Allt annat är bara politiskt korrumperade perversioner avsedda att hålla gemene man på mattan. Socialisternas "befrielse" har ingenting med Liberalismens Frihet att göra. Ju förr folk lär sig den skillnaden desto snabbare får vi en bättre värld att leva i.
SvaraRaderaFörändringens utgångspunkt är insikten att vuxna är dummare än du anar och de vågar sällan erkänna det och politikers dumhet är gränslös, det vet vi eftersom de lämnar en hel värld efter sig att beskåda som Curriculum Vitae.
SvaraRaderaÅterigen ett bevis på hur libertariansk utopism är en invertering av kommunismen som också gör anspråk på att utgöra människans grundtillstånd.
Det är där extremismen i dom bägge religionerna syns tydligast.
Politikers dumhet är gränslös?
SvaraRadera------------------------
Du är ju för fan själv politiker!