2013-03-26

Skall man verkligen låta EU komma undan med vilka dumheter som helst?


Teresa Küchler har en lite knepig, och samtidigt intressant krönika i Svenska Dagbladet. [Länk»] Hon skriver om EU-myter och om Europaparlamentets märkliga instrument inititativrapporter.

Saken är att Europaparlamentet inte har någon rätt att lägga egna skarpa lagförslag. Vilket är rätt unikt för ett folkvalt parlament. (Ibland kan man dock vara rätt tacksam för att ledamöterna inte kan göra lag av alla sina fixa idéer och förutfattade meningar, i vart fall inte rakt av.)

Inte heller ministerrådet har rätt att lägga förslag. (Vilket det ibland kringgår, genom att bestämma att göra på ett visst sätt ändå – var medlemsstat för sig, och låtsas som om det inte är samordnat under EU:s paraply.) Men skarpa förslag kan, formellt sett, bara läggas av EU-kommissionen.

Ändå väcker Europaparlamentets så kallade inititativrapporter ofta uppmärksamhet och upprörda reaktioner.

Ur ett perspektiv kan man hävda att dessa rapporter är fullständigt meningslösa, eftersom de inte är skarp lagstiftning. Men samtidigt är initiativrapporterna Europaparlamentets uttalade åsikt. De är att betrakta som något slags beställning av eller önskemål om lagstiftning till kommissionen.

Hur viktig en initiativrapport är är ofta knepigt att bedöma. Om det handlar om något som EU-kommissionen gärna vill ha klartecken för, då kan dessa rapporter vara extremt viktiga. De kan även vara en tydlig signal om att blockera en fråga. Och de kan vara löst tyckande och rent trams. Hur en initiativrapport kommer att tolkas och användas vet man ofta först i efterhand.

Så, hur förhåller man sig då till en initiativrapport? I SvD-artikeln är Küchler möjligen en aning raljant och tycks mena att förra EP-sessionens rapport om att bland annat förbjuda all form av porr i media inte var något att bry sig om. En initiativrapport, en fjärt i vinden...

Men det blir ju också konstigt. Skall man då strunta i att förhålla sig till att EU:s högsta demokratiskt valda organ är på väg att kräva ett porrförbud? (Plus att göra internetoperatörerna till genuspoliser och att underställa media genus-reglering?) [Länk»]

Att strunta i att reagera vore ju fullständigt galet. Det vore att ge sitt tysta medgivande. Det vore att låta fnoskiga politiker komma undan med att kräva fnoskiga saker. Det vore att släppa igenom ett antal ogenomtänkta, dumma och farliga krav.

Om Piratpartiet inte hade reagerat, då hade det till att börja med varit en svår underlåtelsesynd. Det hade varit att släppa igenom en skarpare skrivning om porrförbud i EU. Det hade varit att släppa fram ett krav på en genusstadga för internet, med en uppgift för internetoperatörerna att övervaka vad som skrivs och tycks på nätet. Och det hade varit att släppa fram ett krav om att övervaka och reglera media ur ett genusperspektiv.

Borde man verkligen ha låtit Europaparlamentet komma undan med sådana dumheter, opåtalat? Ehhh... Jag skulle inte tro det.

Någon måste finnas på plats för att sätta ner foten. Och om Piratpartiet inte var representerat i Europaparlamentet – då skulle det inte finnas någon motkraft mot sådana här tilltag. Alls.

(Och samtidigt som vi gjorde vad vi kunde för att skjuta ner rapporten om ett porrförbud i EU – så tycker jag att vi var rätt duktiga med att i alla sammanhang påpeka att det handlade om en initiativrapport och inte lagstiftning.)

Sedan blir jag lite konfunderad när SvD-artikeln även nämner snusförbud och saltlaktitsfrågan som exempel på EU-myter. Jag känner mig faktiskt helt säker på att EU-kommissionen är av uppfattningen att den vill förbjuda det svenska snuset, i ett skarpt förslag. Och när det gäller den svenska saltlakritsen, då var det vad jag förstått också ett skarpt förslag, ett direktiv – där Sverige fick ett undantag, i elfte timman.

Det blir lite svårt att bli klok på en artikel om EU-myter, när artikeln själv blandar äpplen och päron.

16 kommentarer:

  1. Nej. Min mening är att vad än initiativrapporterna handlar som så backar de inte upp rubriken "EU vill förbjuda", följt av valfritt: porren/julmusten/brittiska flaggan/franska balkonger/kroatiska ostar/dalahästar/luciatåg/ whatever. Det är att fara med osanning. Det är apkass journalistik. Det är kass.

    Och texterna, som gör anspråk på att vara nyheter, är tendentiöst skrivna "när man trodde att EU inte kunde förbjuda mer, fnys, fräs, hmmpf"- ungefär så. Vad är det för jävla journalistik? Jag har blivit kallad EU-skeptisk många gånger av EU-insitutionerna för att jag gör ett vanligt journalistjobb- ställer ibland obekväma frågor och skriver om snedsteg i husen, osv- och den kritiken tar jag som beröm. Det är inte mitt jobb att pleasa. Men den som sätter sig och skriver "EU vill förbjuda" och sen inte ens orkar lyfta en jädra telefonlur för att fråga vad det där är för rapport egentligen och vad det är den vill förbjuda; det är en dålig reporter. Inget annat. Som julmusten- de var tre (3!!!!) som skrev ursprungs-artikeln, och ingen av de tre hade någon som helst aning vad det var för rapport de skrev om, än mindre hade de ringt Bryssel o frågat. Nä, INGEN ville förbjuda julmusten.

    Artikeln jag hade skrivit om porr-grejen, om jag hade kunnat pitcha det mitt i Cypernrapporteringen och annat (det var fullt upp), är en helt annan, och den kommer från Engström: EU-kommissionen kan ta rapporten som INTÄKT i förhandlingar om helt annan lagstiftning, och kommissionen kan peka på rapporten när den går in o försöker deala med medlemsländerna o parlamentarikern sen. Men det är en heeeeelt annan artikel. Då är man inte på det politiska spelet sublima små nyanser o dragningar, om takitk, strategi, om hur man kohandlar och intrigerar, använder en rapport som verkar betydelselös för att senare slå den ih huvudet på någon annan långt senare... DET är sånt jag försöker beskriva, går inte alltid, men jag försöker. Det politiska spelet som är så intrikat, och spännande och, ibland; skrämmande. Men det får inte en tiondel av läsarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Byt ut EU mot EU-parlamentet så stämmer väl rubriken till 100%, iallafall när det gäller initiativrapporten som innehöll porrförbud. Att sedan rubriksättarna kortar ner EU-parlamentet till EU kan ju knappast komma som en överraskning.

      Radera
    2. @Teresa, det är lätt att hålla med om din kritik när det gäller "Eu vill förbjuda...", det är bara synd att du valde exempel där EU-kommissionen faktiskt vill förbjuda saker, som snus och saltlakrits, och att du när det gäller direktivet om genus i media helt verkar missa att man faktiskt avsåg all media, även internet, dessutom reglerat av ISP:er, och att en av de stora sakerna med motståndet var att dessa passager ströks. Det gör att krönikan tyvärr skjuter bredvid målet.

      Radera
  2. (min kritik är, och det tror jag är helt uppenbart i min text, mot en slapp, kass, idiotisk och rent osann rapportering. Inte mot Piratpartiet).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Synd att man inte kan kommentera din artikel i SvD så man kan tala vad man tycker om din egen journalistik. Självklart ska det uppmärksammas när den högsta folkvalda instansen inom EU vill förbjuda porr. Det pinsamma är att det inte uppmärksammas mer. Du skriver sedan att det bara gällde gammelmedia. Var får du den uppgiften? Har inte sett någon skrivning som gör den avgränsningen?!

      Du menar alltså att kommissionen INTE vill förbjuda snus?!

      Radera
  3. Man får väl konstatera att EU-rapportering är en knivig och otacksam sport...

    SvaraRadera
  4. Ja- jag menar att kommissionen inte vill förbjuda snus. Och det handlar lika mycket om förståelse för den politiska kulturen, snarare än att hitta rätt paragraf i en lagtex: Det finns inget självändamål för kommissionen att göra 9 miljoner människor ursinniga för att reglera en vara som inte finns på den gemensamma marknaden, inte kommer att tillåtas ut på den gemensamma marknaden och som inte någon annan än dessa 9 miljoner invånare bryr sig om, och som kommissionen själv inte bryr sig om.

    Kommissionen, liksom övriga européer, skiter i snuset. Men det kan de i ett första skede när de presenterar en svepande ny lagstiftning naturligtvis inte basunera ut - då skulle alltför många aktörer, kanske cigarettbolag, vilja veta vilka andra undantag från smaklagarna och allt annat i lagförslaget som de kan dra nytta av. När sen förhandlingarna börjar på rådsnivå- slutna samtal - så kan man däremot börja lägga till o dra av.

    Det där med smakpaneler är bara trams, och det vet kommissionen också- vaddå ska en belgare, en portugis, en maltes o en tysk sitta o bedöma smaken på svenskt snus? Ska bara svenskar göra det- de kommer knappast säga att snus inte smakar snus- osv.

    Viktigast, åter om den politiska kulturen: det finns det ingen som helst mening för de andra 26 länderna att INTE bevilja Sverige ett undantag från smaklagar (själva undantaget är fast, det har aldrig varit ifrågasatt, snuset har aldrig varit i fara som sådant i Sverige, det här handlar om smaker), och de andra länderna vet att om de börjar peta i nån helt nationell, för dem helt ointressant fråga i ett enda medlemsland, så kan egna nationella egenheter börja ifrågasättas härnäst. Det är till syvende og sidst inte kommissionen som klubbar sina egna lagar, utan medlemsländerna.

    I Rådet så ska 27 länder kohandla med varandra om fördelar för en här, fördelar för någan annan där... det finns ingen mening för någon att pissa off Sverige, om jag får uttrycka mig lite vulgärt. Detta handlar om POLITIK, inte om exakta paragrafer i ett lagförslag som är i sitt initialskede.

    Snuset är inte hotat för fem öre, helt enkelt för att det inte finns nån poäng med det, för någon. Dessutom så skulle ett förbud innebära att vårt EU-anslutningsavtal samt 2 separata fastslaganden av EU-domstolen om att undantaget gäller, i så fall slås ut av några paragrafer om smaker i ett direktiv. Det funkar inte så. I EU-poliiken är avtalen, fördragen, domarna, konstant vägda mot varandra, och i det ögonblick ett lands anslutningsavtal börjar rivas upp så kommer andra länder att börja se om sina- och återigen; varför i allsindar skulle de inte ge Sverige undantag direkt, om inte för att slippa rota i gamla anslutningsavtal? Pissa off domstolen genom att gå mot deras domslut? Osv.

    Krigsrubriker om att "nu vill de komma åt snuset genom en ny lag mot tex lakrits- eller jordgubbssmak i tobak" är skrivet av någon som inte förstått ett smack den politiska kulturen i EU. Ingen vill komma åt snuset. De skiter i snuset. De vill åt rökandet.

    SÅ- tack för mig. Nu är det påsklov.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Det finns inget självändamål för kommissionen att göra 9 miljoner människor ursinniga för att reglera en vara som inte finns på den gemensamma marknaden, inte kommer att tillåtas ut på den gemensamma marknaden och som inte någon annan än dessa 9 miljoner invånare bryr sig om, och som kommissionen själv inte bryr sig om."

      Undrar vilken skyddad verkstad du lever i? En kommissionär fick avgå när Swedish Match hade ofoget att skvallra om förfrågan angående mutor i frågan om snuset. Det vi ser nu är repressalierna för skvallrandet, budskapet är tydligt, fortsätt smörja hjulen med mutor annars kommer vi skada/omöjliggöra er verksamhet. Ett litet land som Sverige är tacksamt att ge sig på i detta läge, det blir inte för mycket oväsen men budskapet når ändå fram till de som behöver uppryckning...

      Att "pissa off" Sverige är en skitsak, ingen bryr sig vad knappa 4% av EU's befolkning tycker och gör, särskilt inte i ett land som ingen vettig Europé vill besöka frivilligt.

      Glad Påsk på dig, om du hade använt den frenesi som du visar prov på här i att kritiskt granska EU i allmänhet och svenska politiker i synnerhet (alltså göra ditt jobb) så kanske jag kunnat känna lite respekt för dig och din yrkeskår. Tyvärr verkar du mest inriktad på att försvara en artikel som mest ser ut som ett beställningsjobb från Folkpartiet, man får hoppas de betalade bra!?

      Radera
  5. #Teresa
    "De skiter i snuset. De vill åt rökandet. "

    En politisk kultur som så fokuserar på ett snävt resultat att det är likgiltigt för roadkill på vägen är en sjuk kultur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Politik är sjukt, irrationellt, omoraliskt och allmänt vedervärdigt. Titta bara på vad det är för människor som blir "politiker".

      Radera
  6. Teresa, jag hoppas att du har rätt vad gäller snuset.

    Men det som blir så märkligt är att när frågan kommer upp i Europaparlamentet - för då ÄR det strid på riktigt, i formell mening. Och i den striden kan man ju inte ducka - oavsett när eller var det *egentliga* beslutet sedan fattas, bakom stängda dörrar.

    Det finns något intressant här. Är Europaparlamentet en helt meningslös verksamhet, som skulle kunna läggas ner? Vad säger i så fall det om demokratin i Europa? Skall man ge Europaparlamentet vassare tänder?

    Mycket talar för att Makten ligger hos ett litet frimureri av topptjänstemän i kommissionen, centralt placerade byråkrater i ministerrådet och kanske någon enstaka ledamot av Europaparlamentet som har gemensamma intressen med de andra.

    Frågan är om det demokratiskt valda organet skall acceptera detta och kapitulera inför det?

    SvaraRadera
  7. Haha.- du har kanske mer rätt än du tror om frimureriet: 3 kommissionärer ÄR frimurare, vad jag vet, och det finns visst en loge i Berlaymont... (i parlamentet finns en frimurarloge, den är inte hemlig, några MEPs har intervjuats om den)...

    Nej, parlamentet är inte oviktigt, i många frågor så måste man följa parlamentet lika nära som tex Rådet, som du ju vet, som just nu budgeten, tex- och det försöker jag göra, reser till Stras, går på alla möjliga märkliga briefingar och seminarier om ditt o datt, för att se vart vindarna blåser... Men återigen: jag är så less på tex hela snusgrejen, att varenda wannabe-EU-expert i Sverige som lyckats ta fram paragraferna om snus i utkastet till nytt tobaksdirektiv nu sitter och "vet" att snuset är hotat, utan att kunna ett smack om hur 27 länder förhandlar, dealar, kompromissar, kohandlar, falskspelar, spelar ut varandra, hjälper varandra i en fråga för att få fördelar i en annan; de som bara ser en mikroskopisk del av hur EU-apparaten fungerar, de som inte ser hur realpolitik förs här i Bryssel.. det gör mig... trött. Tydligen så gör det mig till folkpartist. Och tydligen så lever jag i en skydda verkstad och inte sedan ett decennium snart i Bryssel där jag dagligen talar med diplomater, politiker, debatttörer och kännare. suck.

    Glad Påsk Henrik, vi kanske ses i någon korridor i parlamentet, då bjuder jag på kaffe.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "varenda wannabe-EU-expert i Sverige som lyckats ta fram paragraferna om snus i utkastet till nytt tobaksdirektiv nu sitter och "vet" att snuset är hotat, utan att kunna ett smack om hur 27 länder förhandlar, dealar, kompromissar, kohandlar, falskspelar, spelar ut varandra, hjälper varandra i en fråga för att få fördelar i en annan; de som bara ser en mikroskopisk del av hur EU-apparaten fungerar, de som inte ser hur realpolitik förs här i Bryssel"

      Har svårt att se vad din poäng är egentligen?!

      OK, du vet hur saker fungerar - jag förstår.

      Din poäng är att media inte förstår detta komplicerade spel och därför istället ser till vad som föreslås enligt texterna, men som egentligen ingen bryr sig om!? Och lösningen är...att...vaddå? Att media skall sluta bry sig eller att journalisterna skall kunna förklara detta komplicerade spel för vanligt folk på ett bättre sätt (låter omöjligt med din beskrivning av hur saker går till)?

      Det kanske är ett tecken på att systemet är totalruttet om det inte går att förmedla vad som sker till unionen medlemmar?

      Radera
  8. Jag kan dela din frustration. ;-)

    Fridfull påsk!

    SvaraRadera
  9. Är det bara jag som uppfattar något mycket stört i att håna och förringa dem som lyssnar och tror på vad folkvalda politiker säger och gör?

    "Det vet du väl, lilla vän, att de bara säger sådär? Det är ju inte på riktigt förstår du väl? Trodde du verkligen att..? Nämen, så gulligt!"

    Vi har trillat rejält långt ner i den demokratiska källartrappan när grundinställningen är att det politiker säger är bedrägeri och bluff och den som är naiv nog att tro på det skrivna ordet förtjänar spott och spe.

    Och förväntas vi verkligen bli lugnare av att få veta att europas högsta demokratiska organ driver galna frågor så ofta att de som bosatt sig i korridorerna inte ens orkar lyfta ögonbrynen för det längre. "Äh, låt de väsnas. De kommer ingenstans. Förmodligen."

    Det är EU som är trasigt, Teresa. Inte folket.

    SvaraRadera
  10. Jag tycker det kan vara olyckligt med den verbala inexaktheten. Men samtidigt så får man ju också ha förståelse för att om man ska kunna bilda opinion i någon EU-fråga vilken som helst, så måste man nog vara tämligen klar och tydlig och rätt skarp dessutom.

    Jag tycker därmed inte det är missledande att säga att EU vill förbjuda porr om en av dess institutioner diskuterar ett sådant förbud.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.