2017-01-29

Så här kan vi ju inte ha det


Om man inte hanterar de praktiska problem som stor flyktinginvandring i kombination med en generell välfärdsstat skapar, då kommer vi att få problem. Missnöje kommer att kanaliseras ut i rasism och motsättningar. De som jobbar och betalar för allt kommer att få nog. Systemen kommer att krisa och inte leverera vad skattebetalarna förväntar sig.

Ett citat från Hans på Motpol:
Medierna fortsätter att upprepa att det tar i snitt åtta år för en nyanländ att komma i arbete i Sverige (men utelämnar att det enligt SCB:s sätt att räkna räcker att ha ett arbete en timme i veckan). Det låter illa men är egentligen en förskönande siffra. Centerpartisten Staffan Danielsson bad Riksdagens utredningstjänst titta på hur det i själva verket såg ut och resultatet, som är aggregerat, blev följande uppdelat i tre kategorier: 
- av de som har varit upp till 15 år i Sverige har 34% arbete på hel- eller deltid
- av de som varit 11-15 år i Sverige är siffran 50%
- av de som har varit här i 16 år eller längre är andelen hel- eller deltidsarbetande 59%.
 
Detta är vad regeringen Löfven har att bemöta med konkret politik. Det är därför besvärande att han inte förhåller sig till dessa fakta över huvud taget. Givet detta kommer dessa siffror att se ännu värre ut om tio år.
I grunden är det rätt enkelt. Människor som saknar lämpliga kunskaper och färdigheter (och som ofta saknar språket) kan inte räkna med att få lika bra betalt för sin arbetskraft som andra. Detta förhållande går inte att komma runt eller blunda för.

Det finns många aspekter på detta. Men den stora bromsklossen är facket. Skulle någon anställa någon till en lägre lön – utanför kollektivavtalen – då blir det tvärstopp. Då blir det konfliktåtgärder och blockad.

Ur fackets synvinkel är detta helt logiskt. Man vill undvika lönedumpning och låglönekonkurrens. (Även om det ofta handlar om jobb som annars inte kommer att utföras över huvud taget.)

Så läget är låst. Men så kan vi ju inte ha det. Vi har inte råd att ha större delen av alla nyanlända i arbetslöshet och bidragsberoende. Och vi kan inte ta in stora grupper människor i välfärdssystemen som kostar mer än de tillför. Det fungerar inte, speciellt inte i längden.

Jag har inget emot flyktingar och migranter. Jag är däremot skeptisk till den generella välfärdsstatens rimlighet och hållbarhet. Det gäller i ett längre perspektiv oavsett migrationen. Systemet är helt enkelt inte hållbart.

Ironin i det hela är att det i slutändan kommer att bli vänstern, de rödgröna och facket som dödar den generella välfärdsstaten. Det riskerar att ske under oordnade och stökiga former. Och det kommer att orsaka skarpa motsättningar i vårt samhälle.

(Och tro inte att det hjälper att rösta på SD. De saknar helt insikt om den generella välfärdsstatens problem. Snarare är den en central – och ohållbar – del av deras politik.)

Staten är som bekant den stora illusion i vilken alla tror sig kunna leva på andras bekostnad. Men det är just en illusion. Vad vi behöver är inget mindre än ett Systemskifte – anpassat till verkligheten och verkliga förhållanden.


Läs även Motpol: Regeringens alternativa fakta »

12 kommentarer:

  1. "...de praktiska problem som stor flyktinginvandring... ...skapar"

    Jag skulle föredra att du inte kallar det "flyktinginvandring". Alla, eller nästan alla, har kommit hit genom att passera något av våra grannländer. De har ingen anledning att fly från någon av våra grannländer eftersom inget krig där råder. Alltså kan de inte vara flyktingar.

    De flesta är antagligen bidrags-imigranter.

    "Jag har inget emot flyktingar och migranter."

    Inte jag heller men några flyktingar kommer som sagt inte till Sverige. Och jag har problem med folk som ljuger som många gör när de säger sig vara flyktingar, har slängt sina pass, påstår sig vara yngre än de är o.s.v.

    Jag har också problem med att George Soros och andra aktörer verkar för att fylla våra länder med alla dessa människor under falska förespeglingar om humanism och annat. Jag har problem med alla lögner som används för att genomföra detta.

    "Jag är däremot skeptisk till den generella välfärdsstatens rimlighet och hållbarhet."

    Där håller jag med dig. Jag är också skeptisk till den.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Saken är väl att många var flyktingar från början, men sedan sökte sig genom Europa hit.

      Och det är förvisso så att asylrätten kan upprätthållas - utan att det ger rätt för folk som kommit till andra länder först att söka asyl i Sverige. Principen om första asylland bör gälla.

      Radera
    2. (Och tro inte att det hjälper att rösta på SD. De saknar helt insikt om den generella välfärdsstatens problem. Snarare är den en central – och ohållbar – del av deras politik.)

      Av dom 8 partier som är rimligt valbara är dom dom enda som inte aktivt hällt bensin på elden. Stop loss lösning.

      Radera
    3. Andelen kvotflyktingar som vi tar in är försvinnande lite. Resten är migranter, vissa söker asyl.

      Radera
    4. Nej, de är inte flyktingar utan de kommer för att leva på bidrag.
      Sverige lägger dubbelt så mycket på invandrare som hela FN:s flyktingbudget.
      Hur många somalier har du träffat eller andra från Mellanöstern och Nordafrika? Det är svårt att inte få fördomar om man träffar dem.

      Radera
  2. "Ur fackets synvinkel är detta helt logiskt. Man vill undvika lönedumpning och låglönekonkurrens."

    Så resonerar de, men om det är logiskt vet jag inte.

    Man ska inte underskatta nyttan med fler människor i arbete. Det ökar mängden pengar som spenderas i ekonomin (som man då kan få i lön) och det innebär mindre skatt till bidrag (så mer kan satsat på välfärd). Detta samtidigt som facket skulle få in mer i medlemsavgifter.

    Skulle dessutom facket utforma minimilönerna så att de lägre nivåerna bara gällde de som är nya på arbetsmarknaden, t.ex de första tre arbetsåren, så skulle 9 av 10 LO medlemmar inte ens bli utsatta för ökad lönekonkurrens, men de skulle dra nytta av det jag skrev ovan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Realekonomiskt är det ju bättre med "nya" låglönejobb och låga skatter för fackanställda , än bidragstagare och höga skatter. Men pedagogiskt går det inte fram. Bastiat försökte.

      Radera
  3. Hej.

    Ett stort fel: ..."kommer vi att få problem."

    Fel tempus. Det hade varit rätt tempus 2004.

    Att majoriteten som vällt in i EU är flyktingar är högst diskutabelt. Sveriges och Tysklands ansvar för att ha viftat med gottepåsen av pur godhet skall inte förnekas.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    SvaraRadera
  4. Jag förstår inte problemet. Svenska folket har röstat för nuvarande politik under många årtionde. Det måste innebära att man gillar vad som nu händer. Jag kan inte se annat än att majoriteten av svenskarna nu måste vara jätteglad.

    SvaraRadera
  5. Visst har vi råd.Sverige är rikt och invandringen blir ju lönsam i längden.Annars, har granen brunnit räck upp en hand!? Vi har både den svenska modellen och värdegrunden att luta oss emot nu när Trump retat upp journalisterna.

    SvaraRadera
  6. Om Sverige hade fört SD:s politik på 2000-talet hade vi inte haft dagens problem.

    SvaraRadera
  7. Men nu är det dags att förhålla sig till verkligheten och inte fantasier.
    I valet mellan fri invandring med direkt åtgång till välfärdsstaten eller stängda gränder, vad väljer du?
    Nyliberaler verkar välja det förra.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.