Upphovsrätt som verktyg för censur

Nybloggat på HAX.5July.org:

Using copyright to silence people »

Om hur upphovsrätten används på helt andra juridiska områden, till exempel för att tysta kritiska röster och för att inskränka yttrandefriheten.

Norge: Hur står karln ut?

Det är många som drar ett tungt lass efter terrordåden i Norge.

En person som jag tycker uppriktigt synd om är attentatsmannens advokat, Geir Lippestad. Hur står karln ut?

I Aftonbladet säger han "Jag tänkte att det är dags att tänka på demokratin. Att säga nej vore fel. Rättssystemet är en så viktig del i demokratin. Någon måste göra det här jobbet." Starkt.

Nu underlättas det hela naturligtvis av att Behring Breivik har erkänt. Så det handlar främst om att se till att allt går korrekt till. Men även det kan vara knepigt, med tanke på hur klienten tycks fungera.

Och i sin cell sitter Anders Behring Breivik – och skriver på ett tal.

Nu kommer det aldrig att ske – men man kan ju leka med tanken på vad som skulle hända om norrmännen gav Behring Breivik ett par timmars tv-tid. Gärna i den där fåniga operett-uniformen. Det vore kanske det värsta straff han skulle kunna få...

EU-Domstolen kan stoppa filtrering och blockering på nätet

Jurister, hörupp! Nu behöver vi hjälp att lusläsa...

EU-Domstolens Generaladvokat har i dag kommit med ett förslag till dom i ett uppmärksammat belgiskt fildelningsmål. I korthet förefaller det gå ut på följande:

Filtrering och blockering av internet, i syfte att hindra fildelning, är en inskränkning i rätten till privat kommunikation och ett hot mot integriteten. Därmed strider sådant mot EU-stadgan om de grundläggande mänskliga rättigheterna. Filtrering och blockering är även en inskränkning i informationsfriheten.

I original...

"In view of those characteristics, Advocate General Cruz Villalón considers that the installation of that filtering and blocking system is a restriction on the right to respect for the privacy of communications and the right to protection of personal data, both of which are rights protected under the Charter of Fundamental Rights. By the same token, the deployment of such a system would restrict freedom of information, which is also protected by the Charter of Fundamental Rights."

Ett detaljerat pressmeddelande om förslaget till EU-dom finns här [PDF]. Hjälp oss att lusläsa och se om detta är så lovande ur ett piratperspektiv som det först verkar.

Uppdatering / fortsättning...

Om jag förstår rätt så säger Generaladvokaten att blockering och filtrering bara får förekomma om det finns en nationell lag som är uttrycklig, tydlig, precis och förutsägbar - om att så skall ske. (Även då strider detta i princip mot EU-stadgan (chartan) om de mänskliga rättigheterna, men kan ändå få förekomma om det sker på en nationell laglig grund av tillräckligt god kvalitet.) Och att det inte är ISP:arnas ansvar att se till att så sker. Fler / andra tolkningar?

Uppdatering 2:

Det finns en bra sammanfattning på Pirate MEP Christian Engströms blogg.

Uppdatering 3: Europaportalen och SvD/TT.

Att ha rätt. Och att få rätt.

I dag kom beskedet att det inte blir något skadestånd för de två läkare som tidigare pekats ut i det så kallade styckmordsmålet. Tingsrätten konstaterar visserligen att det begåtts "fel och försummelser" från statens sida i processen. Och det är uppenbart att de två läkarna fått sina liv förstörda, till exempel genom att de inte kunnat fortsätta arbeta som läkare. Ändå blir det alltså inget skadestånd.

Budskapet är tydligt: Staten anser sig inte behöva ta ansvar om den förstör människors liv.

SvD: Inget skadestånd för läkare
DN: Inget skadestånd för läkare
SvD: Läkarna överklagar domen
Partik Nyberg på Newsmill: Rädslan för feminister avgjorde domen
Per Lindeberg i SvD: Domen bygger på en orimlig slutsats
Mårten Schultz i SvD: Svårt få rätt mot staten

EP: Kl 16 börjar debatten om Stockholmsprogrammet

Livesänds här. Vår point man är den tyske gröne ledamoten Jan Philipp Albrecht. Omröstning i morgon eller i övermorgon.

Vad gäller det omarbetade förslaget till måldokument för ministerrådet, så har Per Sandström gjort en diff, som du hittar här [PDF]. Tack!

En av konfliktytorna - balansargumentet - beskrivs här.

Lambertz byter jobb

Justitiekansler Göran Lambertz lämnar nu sitt uppdrag – och blir istället justitieråd, det vill säga ledamot av Högsta Domstolen.

Lambertz och mina vägar har korsats ett par gånger. I vissa frågor har vi absolut inte haft samma uppfattning. I andra tycker jag att han har varit klockren. Och jag tycker att ett par saker måste noteras när man skriver historien om hans tid som justitiekansler.

Dels har Lambertz varit totalt okänslig för politiska påtryckningar, opinionsstormar, trend-justis och politisk korrekthet. Han har gjort vad han tyckt vara rätt. Punkt. Det skall han ha respekt för, speciellt i ett så rättsrelativistiskt land som Sverige.

Lambertz har dessutom alltid dragit lans för rättssäkerheten och rättsstaten. Ofta har han varit ensam, men stått på sig. Detta är fantastiskt viktigt. I ett samhälle där media bedriver lynchjustis, domstolarna är av skiftande kvalitet och där den politiska makten inte ger fem öre för rättsstatens principer – där behövs någon som vill och vågar ta strid för rättssäkerheten. Den är ett överordnat värde som länge varit styvmoderligt behandlat.

Jag lägger upp mitt TV8-reportage Rätten och rättvisan här. Igen. Det beskriver på ett bra sätt hur Lambertz står på sig med sitt rättspatos – och inte drar sig för att kritisera juristkollegor eller politikerna. Hans uttalanden i reportaget skapade faktiskt en hel del buller.

Det är tråkigt att Lambertz slutar som JK. Men jag tror att han kan bli en besvärlig och bra domare i HD.



(Ljudet är lite lågt, så dra upp volymen.)

Länkar:
Lambertz på DN Debatt: Ny lag behövs för att stärka rättssäkerheten
Juridikbloggen: JK Lambertz avskedsord

Ask i JURI

Nu på eftermiddagen har justitieminister Ask alltså varit i EP:s juridiska utskott, JURI.

Här blev det rätt lite om Stockholmsprogrammet och kort tid för frågor. Men några andra saker kan vara värda att notera.

Dels lägger ministerrådet, som framgår av bloggposten nedan, frågan om förlängning av upphovsrätten för inspelad musik på hyllan tills vidare.

Dels kommer ordförandeskapet att hålla ett öppenhetsseminarium i Stockholm i höst.

Man vill även ta juridiken in i det 21:a århundradet och satsa på e-juridik. Det är dock svårt att lägga någon värdering i detta innan man sett innehållet.

Ur ett piratperspektiv är det även intressant att det svenska ordförandeskapet kommer att prioritera patentfrågorna med ett gemenkapspatent och en europeisk patentdomstol. Här tror jag dock att det handlar mer om att cementera befintliga modeller än att tänka nytt. Men jag är ännu inte tillräckligt påläst på den punkten. Jag känner dock på mig att jag får skäl att återkomma...

Så påverkas vi av övervakning

Mer web-radio för hängmattan:

Mårten Schultz podcast om integritet på Dagens Juridik är väl värd att lyssna på och att ladda ner i MP3-spelaren. Bland annat tar han upp en diskussion om att integritetskränkningen ligger i själva möjligheten att man blir övervakad – och hur detta förändrar oss och vårt samhälle.

Rätten att få vara ifred»

Kan operatörerna stoppa IPRED?

En fråga till juristerna i läsekretsen:

EG-domstolen har ju beslutat att EU:s sanktionsdirektiv IPRED 1 inte behöver genomföras på det sätt som Sverige har valt. (Det vill säga genom att lämna ut identiteten på misstänkta fildelare till musik- och nöjesindustrin.)

Borde inte det innebära att svenska internetoperatörer kan vägra att lämna ut sådana uppgifter – med hänvisning till denna dom?

Eller att operatörerna kan dra svenska staten inför EG-domstolen, som då rimligen måste stå fast vid sin tidigare bedömning?

Om man tänker efter, så har regeringen kanske inte så mycket att sätta emot. Än så länge.

Jurister tänker högt om IPRED / piratjägarlagen

Jakob Heidbrink:

"Det stora problemet med IPRED-lagen är dess processrättsliga skevhet, det faktum att en person som inte ens ännu är part i en rättegång får tillgång till statens tvångsmakt för att kunna få fram material som eventuellt i framtiden kan göra personen till en part i en rättegång. Detta strider enligt min mening mot grundläggande processrättsliga principer, och det kan också betvivlas huruvida en sådan extrem åtgärd tillför något värdefullt i kampen mot den illegala nedladdningen."

Läs även Mårten Schultz.

FRA-avlyssningen strider mot EU-fördraget och den fria rörligheten

Stiftelsen Centrum för rättvisa gör ett strålande jobb med att bekämpa FRA-avlyssningen med hänvisning till Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Detta lär komma att bli ett fall för Europadomstolen.

Samtidigt pekar Mårtensson på sin blogg på ett annat mycket viktigt, men kanske förbisett spår...

FRA-avlyssningen strider även mot gällande EU-rätt och bryter mot principen om fri rörlighet. Detta är utan tvekan även en fråga för EG-domstolen.

Så här:

FRA skall avlyssna all teletrafik som passerar landets gränser. Om Bertil i Borås ringer Janne i Jönköping så kommer deras samtal (eventuellt) inte att fasta i FRA:s automatiserade massavlyssning. Men om Bertil ringer mig i Bryssel, då är det helt säkert att samtalet kommer att passera FRA:s datorer.

På så sätt drabbas människor i EU för att de inte är svenskar eller inte bor i Sverige.

Jag (och även Bertil) drabbas också på grund av att jag har valt att utnyttja EU:s fria rörlighet och bosatt mig i ett annat land i unionen.

Artikel 12.1 i EU-fördraget förbjuder diskriminering på grund av nationalitet och fördraget slår även fast den fria rörligheten. Detta har konsekvenser...

a) Fördraget förbjuder helt tydligt all FRA-övervakning som drabbar EU-medborgare, men inte svenskar.

b) FRA-avlyssningen är dessutom en inskränkning i svenskars fria rörlighet. (De drabbas av integritetskränkningarom de flyttar till ett annat EU-land.)

(Se även artikel 93 och 94, om lagharmonisering, i fördraget.)

Till de jurister som läser detta: Lusläs Mårtenssons bloggpost – och se om det finns utrymme för att agera.

Och till alla andra: Sprid denna information. Det kan vara en krok som regeringen inte kan slingra sig av – och som kan fälla FRA-avlyssningen rakt av.

700.000 advokater mot FRA

"FRA-lagstiftningen hotar advokatsekretessen och rättssäkerheten. Det anser Rådet för advokatsamfunden i EU, CCBE, med 700 000 medlemmar i hela Europa, som nu ansluter sig till Sveriges advokatsamfunds hårda kritik mot lagstiftningen."

Från Advokatsamfundets hemsida.

(Via Mårtensson)

Det finns fler och värre problem...

SR Ekot uppmärksammar att att varannan nämndeman i våra tingsrätter är över 60 år – och att bara en av 16 är under 30. Det är ett problem.

Men ännu större problem är att nämnemännen i allmänhet är ruskigt dåliga på juridik och att de utses politiskt.

Se mitt TV8-reportage Rätten och rättvisan nedan. (Dra upp volymen, lite låga ljudnivåer...)

Kontroversiellt?

"Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg vill att Sverige inför en författningsdomstol, som får makt att ingripa mot nya lagar som den anser strider mot grundlagar eller internationella konventioner. Frågan är kontroversiell i Sverige."

Så lyder ingressen till SR Ekots inslag om lördagsintervjun med Anne Ramberg.

Det skall vara Sverige för att man skall anse att det är kontroversiellt att politikerna inte får stifta lagar som strider mot grundlagen och de internationella konventioner vi har ratificerat.

Förklaringen till att detta är kontroversiellt är lika billig som solkig. I Sverige ser alla hel- och halvsossar till politiker lagarna som partipolitiska verktyg. Och då finns det verkligen inte utrymme för en massa snack om fri- och rättigheter.

I dag är medborgarrätt dessutom betydligt mindre värd i politiska kretsar, än till exempel den kontroll- och övervakningsstat som breder ut sig i terroristbekämpningens namn.

Synd bara att allt fler internationella konventioner håller på att förvandlas från rättighetsstadgar till önskelistor med positiva "rättigheter" som divits fram av särintressen. (Till exempel är semesterns längd faktiskt inte en fråga som är av samma dignitet som yttrandefriheten, religionsfriheten och de demokratiska grundpelarna.)

Till artikeln »

Skilj juridiken från religionen

På dagens DN Debatt kräver ett antal moderata riksdagsledamöter att regeringen tar initiativ till en könsneutral äktenskapsbalk. Annars kommer de att se till att ett sådant initiativ kommer från riksdagen.

Detta är naturligtvis bra. Staten skall inte lägga sig i vem folk lever med. (Lika lite som staten har rätt att besluta vad olika religiösa samfund skall acceptera respektive inte acceptera på området.)

Ett råd till de moderaterna nyskaparna: Satsa på minimalism!

Gör äktenskapsbalken riktigt enkel, med största möjliga utrymme för människors frihet. Och se till att alla garanteras lika rättigheter.

Äktenskap bör kunna ingås genom ett enkelt kontrakt, som möjligen registreras hos kommunen. Att skiljas skall vara lika enkelt.

Detta kontrakt bör sedan vara det enda som avgör om det föreligger ett äktenskap eller ej - i statens och lagens ögon.

Om folk vill ha fler och andra cermonier, borgerliga eller religiösa, då får de gärna ordna sådana. Men tingeltangel skall inte ha någon juridisk funktion. Det är helt enkelt bara en del av festen.

Det är hög tid att vi separerar juridiken från religionen!

Länk till artikeln.