Då skall vi se...
Har ni läst mina bloggposter [här och här] om vad som är fel med ACTA?
Miljöpartiets sågning [här och här] av regeringens svajiga web-sida om ACTA?
EDRi:s ACTA Factsheet?
Min bloggpost om att omarbetningen av EU:s e-handelsdirektiv kan komma att minska internets frihet?
EU-kommissionens roadmap om att biffa upp den kritiserade IPRED-lagen? Bloggen Juristens funderingar skriver också matnyttigt om detta.
Förslagen att upphäva postens budbärarimmunitet och att låta tullen gå igenom våra datorer, mobiler, kameror och MP3-spelare?
Bra. Då kan vi gå vidare.
Nu: EU-kommissionens roadmap vad gäller Initiative on procedures for notifying and acting on illegal online content. Allmänt kallat notice and action eller notice and take down (NAT).
Så här:
Det finns redan i dag rutiner för att till exempel Youtube och Facebook skall plocka bort saker om någon har anmält att de inkräktar på anmälarens upphovsrätt. Så länge dessa regler följs gäller e-handelsdirektivets regel om budbärarimmunitet (även kallat mere conduit). Det vill säga att till exempel internetoperatörerna inte behöver ta ansvar för vad folk har för sig i deras kablar.
Nu vill man ha en mer enhetlig lagstiftning kring detta i EU. Man vill att "illegal information" skall plockas ned snabbare. Man vill ha ökad insyn i hur operatörer, web-hotell, sociala nätverk och andra inblandade hanterar sådan nedplockning. I beskrivningen noterar man även – helt korrekt – att det finns en motsättning här, vad gäller medborgerliga fri- och rättigheter.
Nu tänker EU kasta upp hela denna fråga och allt som har med den att göra i luften. Resultatet skall bli ett mer sammanhållet "horisontellt" regelverk (ramdirektiv).
Vad som kommer att komma ut ur detta vet vi inte ännu. Men jag noterar att EU-kommissionen försöker definiera en del problem. Dels tycker man att nedplockning av information på internet skall gå snabbare. Man är även bekymrade över att det blir dyrt för anmälaren (upphovsrättsinnehavaren) om denne måste lägga fram allt för detaljerad bevisning. ("It might also lead to the following costs (...) an additional burden on notice providers if they would have to provide more detailed notices.")
Erfarenheten säger oss att EU strävar efter en mer repressiv upphovsrätts- och internetpolitik. Därför måste denna dossier punktmarkeras!
Dessutom finns det skäl att anta att små förändringar av input kan ge stora resultat i slutändan. Därför måste frihetens och internets vänner påverka processen, redan från början. Nöjesindustrins lobbyister och advokater skall inte få ensamrätt på att påverka kommissionen i detta arbete. Vi måste också försäkra oss om att det nya ramdirektivet tas fram under transparenta och demokratiskt acceptabla former.
Den här gången kommer vi att ha ögonen på bollen redan från matchens start.
Och vi måste backa upp det politiska arbetet med en långsiktig och tydlig kampanj för internets frihet.
ACTA-striden är alltså bara det första slaget i kriget om internets frihet.
När PP protesterar mot ACTA, varför protesterar man inte mot Google. Har du kryssat acceptera på ett Googlekonto då gäller bland annat detta.
SvaraRaderaSaxat och fritt översatt ur Googles sekretesspolicy:
”Vi kommer att dela med oss av personlig information till företag, organisationer eller individer utanför Google om vi i god tro tror att informationen kan användas för att upprätthålla lagar och regler, enligt lagen eller efter förfrågningar från myndigheter”.
Vill en myndighet eller ett privat företag snoka i den information som Google samlat på sig om dig, så kan den göra det så länge Google agerar i god tro och att det finns en misstanke om brott. Inte bara Google har ett sådant här sekretessavtal, de flesta webbtjänster och internetleverantörer har liknande avtal. Det brukar i de flesta fall heller inte finnas något krav på leverantören att informera användaren om informationen har getts ut.
I slutändan betyder det att nästan allting du gör på internet kan registreras av en myndighet utan att du någonsin får reda på det av företagen som erbjuder tjänsterna.
För mig känns det som om ACTA spelar ingen roll, för det finns motsvarande i de flesta avtal där man bara klickar accept och Enter Enter och Finish.
@Lars Holmgren
SvaraRaderaKänner inte igen det du skrivet. Detta är hämtat idag från Google.com:
"We have a good faith belief that access, use, preservation or disclosure of such information is reasonably necessary to (a) satisfy any applicable law, regulation, legal process or enforceable governmental request, (b) enforce applicable Terms of Service, including investigation of potential violations thereof, (c) detect, prevent, or otherwise address fraud, security or technical issues, or (d) protect against harm to the rights, property or safety of Google, its users or the public as required or permitted by law."
Google och andra tjänster måste ha sådana friskrivningar, bl.a. För att uppfylla E-handelsdirektivet.
SvaraRaderaJag tycker det låter som utmärkta nyheter.
SvaraRaderaBra att de kloka personerna i EU-kommisionen inser att en snabb nedtagning av det upphovsrättsskyddade materialet är det minsta som behövs för att få bukt med piraterna.
Gryningsräder och water-boarding skulle också vara på sin plats.
Nejtillpirater: Så du vill ta bort min frihet för att du och dina gelikar inte klarar av att leva i nuet, du om någon skulle behöva torteras!
SvaraRaderaJag ska alltid lita på politiker.. NAAAAAAT
SvaraRadera@Nejtillpirater
SvaraRaderaOch du ser inte minsta problem med att ett pekat finger innebär att operatör X måste ta ned material Y utan att minsta bevisning krävs om att personen som pekar har rätt att kräva att materialet plockas ned?
Ekvivalenten till det argumentet i verkliga livet, min gode NTP, är att det räcker med att jag hävdar att du ägnat dig åt hets mot folkgrupp för att du skall bli straffad för det.
Utan att bevis kräves, eller att åtminstonde prövning av ärendet skall ske.
Jag börjar instämma med vissa andra - du måste nästan vara någon form av piratsympatisör fanatiskt inbiten på att ge sken av att copyrightförespråkare är totala vettvillingar.