EU:s förbud mot att förneka förintelsen, (vissa) folkmord och (vissa) krigsförbrytelser är bara ett i en lång rad exempel på hur politiken beskär våra fri- och rättigheter. I detta fall yttrandefriheten.
Lägg till det en allomfattande övervakningsstat där makthungriga politiker, kantiga byråkrater, en vårdslös ordningsmakt och en paranoid underrättelsekår kan hålla koll på vilka vi kommunicerar med, var vi är och vad vi gör.
Man behöver varken vara konspirationsteoretiskt lagd eller nojig för att bli orolig över den samlade bild som växer fram. Och den stora paradoxen är att vårt samhälle agerar bakvänt för att skydda sig mot de våldsverkare och de idéer som kan hota vår öppenhet, demokrati och frihet. För varje steg staten tar för att skydda sig, blir den allt mer lik dem den vill skydda sig mot.
Varför reagerar då inte "vanligt folk" mot det som sker? Varför är den vanlige medborgaren snarast positivt inställd till kontrollsamhälet? Vad är det som driver folk att säga så enastående enfaldiga saker som att "den som är oskyldig har inget att frukta"?
Svaret är naturligtvis att de inte känner sig övervakade, kontrollerade, begränsade eller kränkta. Ännu. De saknar förmågan att se samanhangen. De har inget lärt av historien. Och de är godtrogna.
"Vanligt folk" kommer inte att reagera förrän det är deras frihet, integritet, rättigheter och livsval som drabbas.
Men då är det redan för sent...
Amen.
SvaraRaderaDet som stör mig är att detta egentligen är en perfekt fråga för att överbrygga "höger" och "vänster"-klyftan eftersom hotet är så generellt. På HAX-blogg (och andra ställen) brukar man ibland stöta på socialister som gärna vill sätta likhetstecken mellan liberaler och fascister. Det är bekvämt att göra sig putslustig över vinklingen att liberaler nu vill "försvara förintelseförnekning", istället för att fokusera på sakfrågan. Liberaler är lika angelägna om att försvara rättigheten att förneka brott i kommunismens namn, eller rättigheten att säga att Kuba är en demokrati, eller vad som helst. Det är just det som är yttrandefrihet: att kunna vräka ur sig stolligheter (och annat såklart) och kunna få lika fria mothugg av andra. Min poäng är alltså att det är fullständigt kontraproduktivt att göra detta till en "vänster" och "höger"-grej där resultatet enbart blir käbbel istället för en enad protest. Förhoppningsvis har både liberaler och socialister egna definitioner av sig själva istället för anti-definitioner som "X är för allt Y är emot".
SvaraRadera((Skrivit delvis med åsyftning på käbblet i förra tråden här om EUs förbud.))
SvaraRaderaHur ska vi reagera då? Demonstrationer är ju sällan särskilt effektiva. Egentligen borde väl alla, när förbudet träder i kraft, förneka förintelsen, samt de folkmord och de krigsförbrytelser man inte får förneka.
SvaraRaderaÅker man fast kan man ju alltid hävda att man av religiösa skäl tror att jorden skapades för ett år sedan, och således kan inget i historien någonsin hänt. Typ så.
Eller också kan man åberopa att man är muslim.
SvaraRaderaDå kan man i princip vräka ur sig vad som helst...
Eller också kan man åberopa att man är muslim.
SvaraRaderaDå kan man i princip vräka ur sig vad som helst.
"Eller också kan man åberopa att man är muslim.
SvaraRaderaDå kan man i princip vräka ur sig vad som helst..."
Jo fast man "får" inte gifta sig i mosken om man är homosexuell :( Så det blir en lite avvägning där.
man borde öka sin dos av antipsykotisk medicin om man tycker att förbud att förneka förintelsen innebär ett hot mot yttrandefriheten.
SvaraRaderaDet är väll rätt självklart att förbjuda föreintelseförnekelse inte bara är ett hot utan även är en inskränkning av yttrandefriheten. Det man har gjort är att våldföra sig på en grundläggande frihet. Man kan nu godtyckligt börja pilla i den och förbjuda diverse saker som man anser inte är lämpliga (för att man uppenbarligen inte anser att människor är kloka nog att tänka själva).
SvaraRaderaMan gör precis som innan Hitlers maktövertagande. Man påbörjar bygget av en statsapparat som vilken diktator somhelst bara kan ta över sen och ge sin egen lilla personliga touch (om man kan kalla folkmord för "personlig touch").
Det är litet tråkigt att man är övertygad om att förintelsen ägt rum, annars hade det varit ett utmärkt tillfälle att praktisera civil olydnad.
SvaraRaderaJag håller med HAX om att det här är ett ytterst allvarligt tecken på att vi i Europa är på väg i helt fel riktning. Det kommer förmodligen att följas av fler förbud. Vi kommer snart att få se förslag om förbud mot att förneka könsmaktsordningen.
Antingen får man tro och säga vad man vill om tingens ordning.
SvaraRaderaDå har man yttrandefrihet.
Eller också finns det saker man inte får säga, teorier man inte får torgföra, åsikter som inte får ventileras...
Då har man, per definition, inte yttrandefrihet.
Att borgerligheten, av slöhet och slapphet, accepterar inskränkningar i våra medborgerliga fri och rättigheter är tragiskt.
SvaraRaderaAtt vänstern driver på och är apologeter är skrämmande.
Men det finns uppenbarligen saker som det skall vara förbjudet att inte tro på i vänsterns Sverige...
På http://ec.europa.eu/prelex/detail_dossier_real.cfm?CL=sv&DosId=169885 står det att att man tagit ett "partiellt åtagande", vad menas med detta för oss som inte kan politiska?
SvaraRaderaOch när träder det hela i kraft?
Tror inte att borgerligheten accepterar det av slöhet och slapphet...
SvaraRaderaOK, lägg till bristande ideologisk kompass och ointresse för rättigheter, då.
SvaraRaderaEller för att de helt enkelt tycker att det är okej att peta i människors liv när det passar.
SvaraRaderaKul sammanfattning.
SvaraRaderaFrån att Hax konstaterar att både högern och vänstern skiter i detta för att sedan själv avsluta det med att lägga hela skulden på vänstern så är alla nu överens om det är är vänstern ensamma som har skulden för ointresset OCH ideerna om övervakning.
Man trollar snabbt och fint bort t.o.m det man i allra högsta grad är medveten om som gäller den egna sidan.
Att ljuga kallas det normalt.
(Milton Mode Off;)
SvaraRaderaFrågan ingen ställer sig är VEM och VARFÖR vår integrititet måste inskränkas.
Vem är rädd medborgarna och varför?
Traditionellt har liberaler alltid skyllt på nationalstaten och kontrollregimer och diktaturer har blivit försvarade eller attackerade inom denna bubbla av både högern och vänstern enligt deras respektive politiska preferenser.
Men nu ser man en koalition mellan traditionella fiender som till exempel den kinesiska kommunistdiktaturen och ultrakapitalister.
Vad liberaler inte verkar begripa är att staten och överstatliga organ som EU håller på att bli ett kontrollverktyg för globala ekonomiska intressenter och vår medborgerliga demokratiska makt håller på att fullkomligt urholkas enligt kinesisk modell.
Att då skrika om mer frihet till dessa transnationella företag och mindre makt till demokratiska instutitioner och nationalstater är samma sak som att sälja ut demokratin.
Vad som behövs är stark demokratisk representation och starka demokratiska institutioner som inte springer i ledband för någon annan än befolkningen som det är meningen att de ska representera.
Får mig att tänka på den där dikten...
SvaraRaderaFirst they came for the Socialists, and I did not speak out
because I was not a Socialist.
Then they came for the Trade Unionists,
and I did not speak out
because I was not a Trade Unionist.
Then they came for the Jews,
and I did not speak out
because I was not a Jew.
Then they came for me - and there was no one left to speak for me.
Väldigt tänkvärt!
(Min blogg: http://blogg.aftonbladet.se/19586)