Det är du som får betala för utsläppsrätterna

Är det där med utsläppsrätter för CO2 så fiffigt?

Till att börja med gör de europeiska saker och ting dyrare - direkt och indirekt - för alla européer. Hundratals miljarder SEK per år. Det är själva syftet.

Värst drabbas elproduktion, tung industri, flyg och sjöfart. Och utsläppsrätterna blir dyrare över tid, i takt med att utsläppstaket sänks varje år.

Ser man sedan till omvärlden så finns förvisso även utsläppsrätter i en del andra länder. I Kina är priset 7-12 €/ton medan det är 60-100 €/ton i EU. Vissa delstater i USA har utsläppsrätter. I Kalifornien är priset c:a 35 €/ton.

För resten av världen blir europeiska produkter således dyrare och därmed mindre konkurrenskraftiga. Vilket leder till minskad europeisk export. Vilket i sin tur leder till minskade inkomster och minskad tillväxt. Vilket i sin tur ger mindre pengar till skola, vård, omsorg, kollektivtrafik, SFI, försvar och allting annat.

Om jag förstår rätt har EU även koldioxidtullar (CBAM) för att utländska produkter skall bli lika dyra för oss européer som europeiska. Vilket också måste betalas av oss slutkunder.

Min misstanke är att utsläppsrätterna gör oss onödigt fattiga.

(Dessutom har vi koldioxidskatt på transporter, uppvärmning med mera - vilket också gör allt dyrare.)

Pengar växer inte på träd.

Energifällan: Ökade CO2-utsläpp eller fattigdom

Den nya batterifabriken i Göteborg är tänkt att gå i produktion 2025. Men den vindkraft som skall att ge den nödvändiga elen (när det blåser) kommer inte att stå klar innan 2032.

SSAB:s tillverkning av fossilfritt stål planeras till 2030. Men anslutning till elsystemet kan enligt uppgift inte ske innan 2035.

Lägg till detta mer elektriska tåg, laddstolpar och all annan elektrifiering av samhället. Inom kort kommer vårt behov av elektricitet att fördubblas.

Att återställa Sveriges stabila elproduktion med kärnkraft kommer att ta i vart fall 5-10 år.

Vår ekonomi, våra jobb och vår välfärd är beroende av stabil tillgång till el. Går detta inte att ordna kommer vi att få se arbetslöshet, mer inflation och social oro.

Ekvationen går helt enkelt inte ihop. Det enda som kan möta vårt elbehov i tid och till rimlig kostnad är oljeeldade kraftverk. I vart fall tills vi hunnit bygga upp kärnkraften igen.

Vilket under en tid kommer att leda till ökade CO2-utsläpp. The irony.

Allt är konsekvensen av medvetet fattade politiska beslut - fattade av folk som inte begriper vad de sysslar med och som saknar förmåga till konsekvensanalys.

Kärnavfall är inte det problem MP vill göra det till

Kärnkraftsavfall är inget större problem. Om man besvärar sig med att lyssna till vetenskapen.

Bäst vore naturligtvis att återanvända gammalt kärnkraftsavfall som bränsle i nya, moderna kärnkraftverk - då endast 5% av dess energiinnehåll har utnyttjats.

Gammalt avfall skulle kunna ge oss all den el vi behöver under överskådlig framtid. Helt CO2-fritt.

Men låt säga att vi ändå vill eller anser oss behöva slutförvara existerande kärnkraftsavfall. Det finns modeller för lagring i kapslar som är tänkta att förvaras i hundratusentals år en halv kilometer ner i berggrunden. Vilket väcker en del frågor och farhågor.

Saken är bara att den allmänna bilden av problemet är felaktig.

Det högaktiva avfallet är inte alls farligt i hundratusentals år - utan möjligen ett par hundra år. Det lågaktiva avfallet har visserligen en halveringstid på 24.000 år - men är inte farligare än att det är fullt hanterbart.

Jan Blomgren är professor i tillämpad kärnfysik. I en läsvärd artikel hos Timbro skriver han:

»När man klyver uran bildas ämnen som är ungefär hälften så tunga som uran. Dessa ämnen mitt i det periodiska systemet är nästan alla kraftigt radioaktiva, och sönderfaller relativt snabbt till stabila ämnen, de flesta inom några timmar. Några av dem kan vara mycket skadliga om man inte har ett strålskydd motsvarande ungefär en meter vatten. Efter 300 år är en tusendel kvar, och då är det inte farligare än att det kan hanteras med normala laboratorieskydd.

Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium. Dessa ämnen är alltså inte särskilt farliga, men mycket långlivade; plutonium-239 halveras på 24 000 år.«

Vilket ju är en bild som dramatiskt skiljer sig från den allmänt vedertagna uppfattningen - som är resultatet av propaganda från kärnkraftsmotståndarnas sida. Desinformation, om man så vill.

Jag har själv gått på det. Och då har jag ändå kampanjat för kärnkraft sedan folkomröstningen 1980.

Jag har dock betraktat den lösning för slutförvar som presenterats som tillräcklig och trovärdig. Nu inser jag att den även är extremt överdimensionerad.

Kärnkraftsavfall är helt enkelt inte det problem man påstått att det är.

Speciellt inte som ny, modern kärnkraft kan drivas med gammalt avfall - och då reducera dess volym med 95-99%.

• Läs mer: Kärnavfallet är bara ett svepskäl för miljöpartisterna »

Klimataktivismen hotar demokratin

Härom veckan hade SVT debatt om klimatet. Ett par tankar bet sig kvar.

Speciellt gäller det klimataktivisternas fanatism. De är övertygade om att de har helt rätt, att ingen tid får förloras och att de själva är bättre än alla andra på att bestämma vad man skall göra åt saken.

Låt säga att de har rätt i sina farhågor. Helt och hållet rätt. Vi kommer ändå inte att nå de globala klimatmålen inom utsatt tid. Atmosfären känner inga gränser och det lilla vi kan göra kommer inte att ändra på den saken.

Då kan det vara en god idé att satsa på teknisk utveckling och tillväxt för att skydda oss mot naturens föränderliga krafter. Tyvärr vill klimataktivisterna istället bromsa samhällets utveckling. Vilket i så fall gör oss sämre rustade att möta framtidens utmaningar.

Skall vi minska CO2-utsläppen, då är det till att börja med en fråga som bör hanteras av ingenjörer, forskare, ekonomer och samhällsvetare.

Så att vi handlar så rationellt som möjligt - och undviker fällor som orsakar en kontraproduktiv energikris eller ekonomisk kollaps.

Att peta i dynamiska system utan att veta vad man sysslar med kan ge oväntade och oönskade konsekvenser.

Detta är något som skolkande skolelever, riksdagens minsta parti och fastlimmade XR-aktivister inte behärskar.

De driver istället frågan ur ett känsloperspektiv. Enligt Greta bör vi få panik. Men att handla i panik är ofta raka motsatsen till att handla rationellt.

Om klimataktivisterna får bestämma kommer det att leda till fattigdom och social oro. Förmodligen även till ökade CO2-utsläpp, till exempel om vi snabbt tvingas bygga backup-kraft för de väderberoende energikällorna.

Det finns inte en chans att väljarna kommer att gå med på den resursbrist, de prisstegringar, det minskade utbud, det krympande välstånd och den inskränkta frihet som en ogenomtänkt klimatomställning kommer att medföra. Vilket också påpekades i tv-debatten, av Henrik Jönsson.

Vilket klimataktivisterna vet. Miljöpartiets ledamot av Europaparlamentet Pär Holmgren har sagt att han snabbt skulle vilja avskaffa alla val. Och i SVT:s partiledardebatt förra hösten frågade man vilka som kan tänka sig att inskränka våra fri- och rättigheter i klimatets namn. Miljöpartiets Per Bolund räckte upp handen.

De här människorna är inte intresserade av en demokratisk process. De vill bestämma. Allt. Själva. Bums. Och de kan tänka sig att offra våra grundläggande rättigheter på vägen.

Detta är farlig fanatism. Det är ett problem när en grupp människor lyfter ut en fråga från den demokratiska scenen och kräver att alla andra skall tiga och lyda. Inte minst när deras plan är ogenomtänkt och kontraproduktiv.

Det är egentligen ingen större skillnad mellan dessa klimataktivister och den extremvänster som vill tvinga alla till sin »lycka« med våld och tvång. De anser att de egna dogmerna står över demokratin och människans grundläggande rättigheter.

De är därmed ett hot mot demokratin.

Miljöpartiets politik leder till högre CO2-utsläpp

Det tar för lång tid att bygga kärnkraft för att säkra en stabil CO2-fri elproduktion - säger Miljöpartiet. Samtidigt lägger den rödgröna regeringen ner fullt fungerande kärnkraftverk, som nu täckt sina kostnader och börjat bli verkligt lönsamma. Detta är dumt och oansvarigt på flera sätt.

Och om det tar så lång tid - bör vi då inte börja bygga nya kärnkraftverk så snart som möjligt? Eller hade man tänkt sig att vi skall vänta tills det är för sent?

Men tar det så lång tid? I Indien, Kina och Storbritannien är man redan på gång med mindre, ofta modulära anläggningar med betydligt kortare byggtid än vanliga kärnkraftverk.

Svenska Vattenfall är till och med inblandade i projektering av små, modulära reaktorer - i Estland.

De nya reaktortyperna har en rad fördelar:

• Eftersom de inte arbetar med övertryck kan de inte explodera.
• Eftersom bränslet redan är i flytande form kan någon härdsmälta inte äga rum.
• De är walk-away-safe, det vill säga att de stannar av sig själva om alla människor plötsligt skulle överge dem.
• De kan drivas med gammalt kärnavfall och med detta som bränsle ge oss all el vi behöver under överskådlig framtid.
• De producerar mindre än 5% av mängden kärnavfall jämfört med äldre reaktorer.
• Det avfall de producerar behöver bara lagras några hundra år, istället för hundratusentals.
• De producerar CO2-fri el och orsakar i övrigt inga utsläpp.
• De serietillverkas i fabrik, vilket minskar byggtiden dramatiskt.

Saken är att Miljöpartiet inte vill. De leder oss hellre in i en elbrist, vilken i sin tur kommer att hota vårt välstånd.

Med sol och vind som basproduktion kommer det alltid att behövas back-upp-kraft för de dagar då solen är i moln eller då det inte blåser. Vilket i så fall kommer att ske med kraftverk som eldas med fossila energikällor, vilka släpper ut CO2.

Det börjar bli dags för Miljöpartiet att bestämma sig för hur de vill ha det. Minska CO2-utsläppen eller döda kärnkraften? De kan inte få båda.

Se även: Ett elektrifierat Sverige kräver kärnkraft »

Kärnkraft ger lägre CO2-utsläpp

Kärnkraft ger lägre CO2-utsläpp.

Notera för övrigt att mer förnybart inte är det samma som lägre CO2-utsläpp.

(Klicka på bilden för en större variant.)

Följ elsituationen på Electricity Map och Kontrollrummet.

Ett CO2-fritt Sverige kräver enorma mängder elektricitet

Läs min senaste krönika hos Mårtensson:

Ett CO2-fritt Sverige kräver enorma mängder elektricitet »

"SSAB tänker producera fossilfritt stål och LKAB planerar att leverera CO2-fria järnmalmspellets. I båda fallen genom att ersätta kol med vätgas. För att producera denna vätgas på ett miljövänligt sätt krävs oerhörda mängder elektricitet. Bara LKAB kommer att behöva flera gånger mer el än vad hela parken av förnybar energi idag producerar."

Vi behöver ingen onödig energikris ovanpå allt annat elände

Läs min senaste krönika hos Mårtensson:

Vi behöver ingen onödig energikris ovanpå allt annat elände »

"Vi har – enkelt uttryckt – all den teknik som behövs för att trygga vår elförsörjning, säkra vårt välstånd, bygga ett miljövänligt samhälle och kraftigt minska CO2-utsläppen. Om vi vill. Vi kan även låta bli."

Varför inte göra fordonsbränsle av CO2?

Överskotts-el (vindkraften producerar ju som mest el när den inte behövs) eller kärnkraft + CO2 ur luften = bränsle som kan användas i vanliga motorer. Vore inte det en kul idé?

Youtube »