Lägg ner den gröna el-idiotin!

Sverige behöver stabil baskraft som puttrar och går dygnet runt, året runt - även när vinden inte blåser. Som inte utsätter nätet för svajiga prövningar. Ett elsystem vi inte behöver oroa oss över. Som ger oss trygghet och välstånd. Till ett rimligt pris.

Sverige hade ett sådant elsystem. Världens miljövänligaste. Tills de rödgröna förstörde det - genom att stänga ner CO2-fri kärnkraft och istället fylla på med sådant som passar den gröna ideologin. Men som inte fungerar på ett rimligt sätt i verkligheten.

Så nu står vi här och tvingas på kort sikt bygga ännu mer vindkraft för att täcka upp för de stängda kärnkraftsreaktorerna. Trots att det utsätter elsystemet för än större instabilitet och påfrestningar. Och det finns idag inget rimligt sätt att lagra elektricitet i stor skala.

Sverige har ett akut behov av svängmassa. Stora generatorer som snurrar och går dygnet runt och skapar stabilitet i elnätet. Så att det inte går som i Spanien.

Kärnkraft och vattenkraft är en perfekt kombination. Men nu verkar det ta ett tag innan vi får ny kärnkraft på plats. Så det behövs annat - med svängmassa.

En enkel idé är att göra vad den förra rödgröna regeringen stoppade: Backa upp gasförbindelsen med Danmark. Se till att det västsvenska gasnätet är modernt och fungerande. Bygg en LNG-hamn och ett gas-eldat kraftverk på Västkusten. (Det står en tom tomt och väntar i Lysekil.) Koppla sedan samman det västra och östra gasnätet. Koppla gärna in Norge.

Så att industrin får den gas den behöver. Så att vi kan ta fram de kemikalier som krävs för att rena vårt dricksvatten. Så att elnätet i södra Sverige får mer svängmassa.

Bygg sedan ett gaskraftverk till i närheten av Barsebäck. Och ett på Ostkusten. De går snabbt att bygga och har en livslängd som räcker för att vi skall kunna ersätta dem med kärnkraft under ordnade, stressfria former under de närmaste årtiondena.

Sverige behöver inte fler vindsnurror som ägs av mystiska företag i Luxemburg som lever på den gröna energins statliga kreditgarantier. (Med vilka risken förflyttats till skattebetalarna.)

Sverige behöver moderna, rena och miljövänliga gaskraftverk för att återställa ett säkert och fungerande elsystem utanför den gröna bidrags-kapitalistiska bubblan. Inte fler vindsnurror.

CC0

Lördagsvideos: Hungerdebatt, övervakning och energi

Youtube: Hungrar Sveriges barn? »

Youtube: Vänstern har fel om hungriga barn (och Lena Anderssons text) »

Youtube: Jon Karlung talar vid demonstration mot Chat Control - 20 maj 2023 »

Youtube: Vindkraftssatsningen – en gigantisk blåsning? | Jan Blomgren | Hotspot »

Youtube: Renewable Energy Storage: No Wind, No Sun, Now What? »

Lördagsvideos: Korruption, elbrist, ekonomi och övevakning

Youtube: Korruption - kultur och våld »

Youtube: Har vi elbrist? Svaret finns här. »

Youtube: Hälsotillståndet i den svenska ekonomin - Hotspot »

Youtube: EU: Övervakning är viktigare än mänskliga rättigheter »

Helgvideos: Kärnkraft, Centern, wokeism, Twitter och stoicism

Youtube: Henrik Jönsson - Felen med elen »

Youtube: Jesper Sandström - Centerpartiets härdsmälta »

Youtube: Konstantin Kisin | This House Believes Woke Culture Has Gone Too Far | Oxford Union »

Youtube: Elon's Twitter Circus (With Updates) »

Youtube: When Life Hurts, Care Less About It | The Philosophy of Marcus Aurelius »

Lördagsvideos: Elchock, vetenskap och AI

Youtube: ELCHOCKEN - Sveriges skenande elpriser »

Youtube: What Does the Science Say? | JBP & Dr. Richard Lindzen »

Youtube: Ben Shapiro Breaks AI Chatbot (with Facts & Logic) »

Svekdebatt eller transparens?

Regeringen måste börja kommunicera.

En sak har man faktiskt lyckats med, redan innan man tillträdde. Det är att få folk att förstå att det inte går att stänga ner planerbar energiproduktion utan att det får konsekvenser. Elräkningarna har om inte annat fångat människors uppmärksamhet på den punkten.

Värre är det med el-stödet, som drar ut på tiden.

En potentiell surdeg är att Lagrådet tycks ha sagt nej till det senaste förslaget om stöd till hushållen. Vilket försätter regeringen i en knepig situation.

Antingen kör man över lagrådet och får ut stödet snabbt - vilket kommer att leda till kritik om bristande respekt för demokratin, anklagelser om stöveltramp och jämförelser med Ungern.

Eller så följer man lagrådets rekommendation och gör ett omtag - vilket i så fall kommer att leda till att stödet blir kraftigt försenat. Vilket i sin tur är öppet mål för oppositionen och leder till reella problem för hushållen (väljarna).

Än så länge har detta problem tonats ner. Vilket knappast håller i längden.

Alternativet är att regeringen själv gör detta till en fråga. Förklara problemet och gör medborgarna delaktiga i dilemmat och i försöken att finna en lösning. Så att folk får klart för sig att regeringen gör sitt bästa i en knepig situation.

Om regeringen är först på bollen har den större möjlighet att sätta ramarna för debatten. Annars gör sossarna och media det.

Och har man dåliga nyheter är det lika bra att klämma fram med dem direkt.

Efter att tidigare förslag fallit på grund av EU-regler har även ramen för el-stödet till företagen nu presenterats av Svenska Kraftnät. Sedan skall det genom Energimarknadsinspektionen. Blir det grönt ljus där går frågan till EU-kommissionen. Och enligt uppgift vill Svenska Kraftnät att någon annan myndighet skall sköta utbetalningen.

Vad kan möjligen gå fel?

Även här skulle man vinna på maximal transparens. Gör människor medvetna om vilka problemen är. Vilket minskar oppositionens utrymme för kritik. Och i bästa fall förvandlas då en potentiell svekdebatt till en målmedveten regerings kamp mot byråkratins hydra, för folkets bästa.

Annars är det inte att undra på om det blir en svekdebatt.

Men det handlar inte bara om el-stödet.

Till exempel borde man göra ett nummer av att det är den förra regeringens fel att reduktionsplikten inte kan sänkas förrän om ett år. Skälet är att den ingick ett ljusskyggt avtal med Preem som inte går att komma ur innan dess.

Hur stor del av svenska folket känner till det?

Sedan finns det mycket annat vad gäller både el- och bränsleskatterna som måste rättas till. Och kan man inte hålla vad man lovat måste det tydligt framgå varför.

Det är tragiskt men sant att bilden av verkligheten ofta överskuggar själva verkligheten. På så sätt leder händelsekedjor utanför regeringens kontroll till att den själv drabbas av en svekdebatt.

Mitt bästa råd från läktaren är att gå på offensiven genom att tillämpa full aktiv transparens.

Överskatta aldrig väljarnas sakkunskap. Men underskatta aldrig deras intelligens.

Lördagsvideos: Jönsson om elkrisen, Hossenfelder om allt & Peterson om kommunismen

Youtube: ELPRIS och ELKRIS - Sanning och konsekvens »

Youtube: Existential physics: answering life's biggest questions - with Sabine Hossenfelder »

Youtube: Sabine Hossenfelder - What's the Deep Meaning of Probability? »

Youtube: Jordan Peterson's Critique of the Communist Manifesto »

Bygg oljekraftverk - eller frys i mörker och fattigdom

Det börjar bli uppenbart för allt fler att det är en dålig idé att basera landets elproduktion på en kraftkälla som bara levererar när det blåser. Om inte annat bör de höga elpriserna ha drivit hem den poängen.

Kärnkraft är den enda rimliga, rationella lösningen.

Men det kommer i bästa fall att ta 8-10 år innan nya kärnkraftverk kan börja leverera el. Och under tiden ökar vårt elbehov markant.

Ekvationen går helt enkelt inte ihop. När nu hälften av landets kärnkraft är avvecklad, då har vi inte tillräckligt med el när den behövs.

Sverige måste ha stabil el dygnet runt, året runt. Vid lunchtid idag stod vindkraften för 3,5% av vår elproduktion - eftersom det inte blåser. Det varnas för att elen kan komma att kopplas bort i vissa områden.

Det Ryssland gör med bomber mot Ukrainas elförsörjning, det har S+MP+C+V gjort mot sitt eget land genom medvetet fattade beslut.

Detta måste hanteras. Och det måste ske omedelbart - innan problemen blir ohanterbara.

Till dess en stabil och förutsägbar elproduktion åter kan garanteras finns inte så många alternativ. De enda kraftverk som kan ge tillräcklig och stabil elproduktion på kort sikt är sådana som eldas med kol, gas eller olja.

Kol och gas går nog bort. Då återstår olja. Vilket naturligtvis inte är bra, men förmodligen nödvändigt.

(Är man smart bygger man sådana kraftverk så att pannan kan ersättas med en liten kärnreaktor, när de finns tillgängliga. Turbinhall och nätanslutningar kan vara desamma.)

Alternativet är en krympande ekonomi, urholkad välfärd, fortsatt höga elpriser, uteblivna investeringar, konkurser, arbetslöshet, kyla, mörker och fattigdom.

Ironisk nog kommer den kontraproduktiva rödgröna klimatomställningen att leda till ökade CO2-utsläpp.

Men det är ju så det blir när dogmatiska politiker inte tänker igenom saker och saknar förmåga till konsekvensanalys.

Lördagsvideos: Jönsson om energikisen + nonsens i akademin & avundets psykologi

Youtube: Energikrisen - om fattigdom, folk och finanser »

Youtube: Government Corrupts Science With Progressive Nonsense »

Youtube: The Psychology of Envy and Social Justice »

Jönssons lördagsvideo: Valets ödesfråga

Youtube: ENERGIVALET - Civilisationens ödesfråga »

Youtube: Så orsakade S och MP elkrisen »

Youtube: Fyra feta lögner i valrörelsen »

Youtube: Val 2022 - HAX besöker valstugorna »

I de rödgrönas spår kommer magrare år

Sverige hade en gång i tiden världens bästa energisystem baserat på vattenkraft och kärnkraft. CO2-fritt, säkert och ekonomiskt hållbart.

Det var på den tiden Socialdemokraterna var för en stabil energitillförsel - för trygga jobb i en framgångsrik svensk industri. För tillväxt som finansierade vårt ökande välstånd.

Men det är andra tider nu. Sossarna har valt makten framför landets bästa - och före sina egna väljares bästa. De har sålt ut sin själ.

Utan kärnkraft i basproduktionen blir svensk elproduktion väderberoende och priserna onödigt höga. Fattiga människor undrar hur de alls skall kunna betala sin elräkning.

Detta är bara början. Inom kort kommer Sverige att behöva dubbelt så mycket el. Speciellt om vi vill elektrifiera landet för klimatets skull.

Det finns idag ingen användbar teknik för att lagra el i stor skala. Men elen behövs dygnet runt och måste produceras i samma ögonblick som den används.

Nedläggningen av svensk kärnkraft kommer att göra oss fattiga och frusna.

De resurser som sossarna vill använda för till exempel skolan, vården, omsorgen, pensionerna, polisen, försvaret och integrationen måste först skapas. Av näringslivet. Men utan stabil tillgång till el går det inte.

Vi närmar oss nu snabbt en punkt där det enda sättet att rädda vår ekonomi, vårt välstånd och våra jobb är att börja producera el genom att bränna olja i stor skala. Vilket ironiskt nog kommer att leda till ökade CO2-utsläpp och göra oss beroende av skurkstater...

Lägg till detta rödgrön politik som stoppar till exempel cementproduktion och nya gruvor (som kan ge oss de metaller som krävs för elektrifieringen och nya vindkraftverk).

Detta är rena självmordspolitiken. Och den bygger på medvetet fattade beslut, mot bättre vetande. En politik som i sak saknar stöd bland befolkningen (som är för kärnkraft).

Arbetslöshet, fattigdom och social oro börjar bli fullt realistiska scenarier. Det kommer inte att bli vackert.

Svenska folket har tagit vårt välstånd och landets relativa stabilitet för givna. Men det är inga absoluta tillstånd. Saboterar man elproduktionen - då kommer det vid en viss punkt att gå väldigt mycket utför väldigt snabbt.

Men detta är det samhälle Miljöpartiet vill ha - med energiknapphet, minskad konsumtion och minskat välstånd. It's not a bug, it's a feature.

Hur sossarna kan gå med på detta är däremot obegripligt. Inte nog med att de sätter makten framför allmänintresset. De kissar dessutom på sina föregångare - som byggde upp ett stabilt energisystem för trygga jobb, tillväxt och välstånd.

Jag kommer att rösta för kärnkraft

Jag har inte röstat på något vanligt parti på länge.

Helst skulle jag vilja rösta på Medborgerlig Samling. Bodde jag i Stockholm skulle jag helt klart rösta på dem i kommun- och landstingsvalet. Jag tror att David Eberhardt kan vara en frisk fläkt i regionstyrelsen.

Men den centrala frågan om vår energiförsörjning kommer att avgöras av de partier som kommer in i riksdagen.

Partier som även är för till exempel en massiv övervakningsstat och en dödlig, feltänkt drogpolitik. Att rösta på något av dem bär emot. Men nu är det som det är.

Vill man ha kärnkraft måste man rösta på högerblocket. Så det får nog bli Moderaterna. Dem vet jag ungefär var jag har. På gott och ont...

För övrigt bör regeringar, liksom underkläder, bytas lite då och då. Och av ungefär samma skäl.

Jag vet inte om högerblocket har lösningar på alla problem. Men de verkar i vart fall mer benägna att se de problem som finns. Vilket är en bra början. Så låt oss pröva något nytt - istället för den rödgröna röran.

Det handlar om vår framtida energiförsörjning. Om Sverige skall vara ett välmående land eller ett fattigt land. Om vi skall ha någon industri - eller drabbas av bristsituationer, massarbetslöshet och social oro.

Gröningarna får glädjas åt att vi trots allt kommer att behöva bygga alla vindkraftverk vi kan. För att täcka upp till dess vi återställt balansen i elproduktionen.

Och räcker inte det (vilket det knappast lär göra) - då återstår bara ett realistiskt alternativ för att få fram tillräckligt med el under tiden. Nämligen oljeeldade kraftverk. The irony.

Bästa tidpunkten att börja bygga ny kärnkraft var igår.

Med en ny rödgrön regering blir det inget alls. Vem skulle investera i kärnkraft med en regering som kommer att motarbeta den?

Vilket i så fall kommer att få extremt olyckliga konsekvenser.

Vi måste helt enkelt byta regering för att säkra en stabil elförsörjning, med så liten miljöpåverkan som möjligt. Vilket kräver kärnkraft.

För mig är detta en överordnad fråga.

Lördagsvideos: Jönsson om våld och makt m.m.

Youtube: Våld och makt - Om socioekonomi och socialdemokrati »

Youtube: Valets viktigaste fråga - Magdalena Andersson har inga svar »

Youtube: Chile’s Proposed Left-Wing Constitution Could Spell Chaos »

Youtube: Jordan Peterson: The fatal flaw in leftist American politics »

Youtube: Ingen forskning visar att cannabis är dödligt - Cannabisforskaren Amir Englund »

Youtube: The Neuroscience of Creativity, Perception, and Confirmation Bias | Beau Lotto »

Energifällan: Ökade CO2-utsläpp eller fattigdom

Den nya batterifabriken i Göteborg är tänkt att gå i produktion 2025. Men den vindkraft som skall att ge den nödvändiga elen (när det blåser) kommer inte att stå klar innan 2032.

SSAB:s tillverkning av fossilfritt stål planeras till 2030. Men anslutning till elsystemet kan enligt uppgift inte ske innan 2035.

Lägg till detta mer elektriska tåg, laddstolpar och all annan elektrifiering av samhället. Inom kort kommer vårt behov av elektricitet att fördubblas.

Att återställa Sveriges stabila elproduktion med kärnkraft kommer att ta i vart fall 5-10 år.

Vår ekonomi, våra jobb och vår välfärd är beroende av stabil tillgång till el. Går detta inte att ordna kommer vi att få se arbetslöshet, mer inflation och social oro.

Ekvationen går helt enkelt inte ihop. Det enda som kan möta vårt elbehov i tid och till rimlig kostnad är oljeeldade kraftverk. I vart fall tills vi hunnit bygga upp kärnkraften igen.

Vilket under en tid kommer att leda till ökade CO2-utsläpp. The irony.

Allt är konsekvensen av medvetet fattade politiska beslut - fattade av folk som inte begriper vad de sysslar med och som saknar förmåga till konsekvensanalys.

Lördagsvideos: Jönsson om den gröna politikens alternativkostnad

Youtube: Gröna vägval - Symbolpolitikens alternativkostnad »

Youtube: Socialdemokraterna och Miljöpartiet svamlar om elen »

Lördagsvideos: Jönsson och Blomgren om energikrisen

Youtube: Elransonering - Efterfrågeflexibilitetens syfte »

Youtube: Hur sänker jag min elräkning? Jan Blomgren förklarar »

Youtube: Är vindkraft lönsam? Jan Blomgren förklarar »

Greta-priser på elen

(Bilden är ett montage. Citatet är autentiskt.)

Det finns många bidragande orsaker till inflationen. Jag är inte ekonom, men...

Det kan ha börjat med att EU beslutade om ett gigantiskt corona-stöd med pengar man inte har. Ofattbart mycket nya, lånade pengar som späder ut ekonomin och därmed gör redan existerande pengar mindre värda.

Pandemin medförde även långsiktiga konsekvenser i form av störningar i ekonomin, problem med leveranskedjorna, bemanningsproblem med mera. Detta ger företagen högre kostnader. Vilket i sin tur resulterar i högre priser.

Samma sak med kriget. Det orsakar störningar i systemet. Störningar medför kostnader och minskar inkomsterna. Så priserna måste öka.

Vilket leder oss in på energifrågan. En totalt ogenomtänkt klimatomställning - som skett mot bättre vetande - har lett till galloperande energipriser. Så kom kriget och gaskrisen - och det blev ännu värre.

Det tragiska i sammanhanget är att energikrisen i grunden är ett skapat problem. Av människor som inte tänkt igenom konsekvensen av sina handlingar. Eller som vill oss ont.

Greta krävde att vi skulle få panik. Det visade sig vara en dålig idé. Människor som handlar i panik är sällan rationella.

Att peta i energisystemen är knepiga saker. Långt över våra politikers kompetens. Speciellt som dessa tycks sakna förmåga till konsekvensanalys.

Så nu står vi här, med Greta-priser på elen. Vilket driver på inflationen. Som driver på lönekraven. Vilket ökar kostnaderna. Vilket höjer priserna. Vilket i sin tur leder till nya krav på löneökningar, i en ond cirkel.

Denna onödiga energikris riskerar i förlängningen vår ekonomi, vårt välstånd och vår samhälleliga stabilitet.

Nu måste detta redas upp, vilket är enklare sagt än gjort. Det är en sak att göra fisksoppa av ett akvarium, det motsatta är betydligt svårare.

Stabila energistrukturer som rivits ner med ett klubbslag kan ta lång tid att bygga upp igen. Och tills det är ordnat står vi här med vår tvättade hals.

Lördagsvideos: Jönsson om vindkraft plus kött & miljö, Tyskland & Ukraina samt svensk ängslighet

Youtube: Vind-lögner - Vindkraftens verkliga kostnad »

Youtube: Eating less Meat won't save the Planet. Here's Why »

Youtube: Why Germany has a moral dilemma over Ukraine »

Youtube: Hur kan vi? - I Stockholms kulturvärld ligger alla med alla - Andrés Stoopendaal »

Det räcker inte med att vilja väl. Man måste tänka också.

Samhällsdebatten är polariserad och gapig. Vilket bland annat är en reaktion mot att vänstern drivit sin sak för hårt.

Det har helt enkelt gått för långt när vänsterns ideologiska experiment hotar vår energiförsörjning, vår välfärd och vår fredliga samexistens. När människor upplever att kaoset breder ut sig.

Så tonläget skruvas upp. Dock vill jag varna för att ta samhällsdebatten till en allt för känslomässig nivå.

Det vore att falla i vänsterns fälla. Den vänster som reflexmässigt och okritiskt faller för allt som vid första påseende låter fint eller bra - även om det omsatt i praktiken får ödesdigra konsekvenser för vårt samhälle och dess medborgare.

Att främst agera utifrån känslor blockerar det sunda förnuftet. Dessutom tar ilska och rädsla tid och kraft från sådant som verkligen gör saker och ting bättre, från rationellt handlande.

Det räcker inte med att vilja väl. Man måste tänka också.

Greta kräver bokstavligen talat att vi skall drabbas av panik över klimatet. Politikerna svalde betet. Och nu står vi här med en växande energikris.

Ironiskt nog kan klimatomställningen i slutändan leda till ökade CO2-utsläpp. Eller fattigdom och social oro. Eller båda delar.

Detta är konsekvensen av medvetet fattade beslut. Fattade av människor som antingen inte begriper vad de sysslar med eller som vill oss illa.

Jag har sagt det förr: Om CO2 är ett det problem man påstår - då är det en fråga för ingenjörer, forskare och ekonomer. Inte skolkande skolungdomar, aktivister som sitter fastklistrade på vägarna och politiker med utopiska visioner.

Vi har just provat panik. Det går inte särskilt bra. Kan vi nu pröva att vara rationella istället?

Kärnavfall är inte det problem MP vill göra det till

Kärnkraftsavfall är inget större problem. Om man besvärar sig med att lyssna till vetenskapen.

Bäst vore naturligtvis att återanvända gammalt kärnkraftsavfall som bränsle i nya, moderna kärnkraftverk - då endast 5% av dess energiinnehåll har utnyttjats.

Gammalt avfall skulle kunna ge oss all den el vi behöver under överskådlig framtid. Helt CO2-fritt.

Men låt säga att vi ändå vill eller anser oss behöva slutförvara existerande kärnkraftsavfall. Det finns modeller för lagring i kapslar som är tänkta att förvaras i hundratusentals år en halv kilometer ner i berggrunden. Vilket väcker en del frågor och farhågor.

Saken är bara att den allmänna bilden av problemet är felaktig.

Det högaktiva avfallet är inte alls farligt i hundratusentals år - utan möjligen ett par hundra år. Det lågaktiva avfallet har visserligen en halveringstid på 24.000 år - men är inte farligare än att det är fullt hanterbart.

Jan Blomgren är professor i tillämpad kärnfysik. I en läsvärd artikel hos Timbro skriver han:

»När man klyver uran bildas ämnen som är ungefär hälften så tunga som uran. Dessa ämnen mitt i det periodiska systemet är nästan alla kraftigt radioaktiva, och sönderfaller relativt snabbt till stabila ämnen, de flesta inom några timmar. Några av dem kan vara mycket skadliga om man inte har ett strålskydd motsvarande ungefär en meter vatten. Efter 300 år är en tusendel kvar, och då är det inte farligare än att det kan hanteras med normala laboratorieskydd.

Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium. Dessa ämnen är alltså inte särskilt farliga, men mycket långlivade; plutonium-239 halveras på 24 000 år.«

Vilket ju är en bild som dramatiskt skiljer sig från den allmänt vedertagna uppfattningen - som är resultatet av propaganda från kärnkraftsmotståndarnas sida. Desinformation, om man så vill.

Jag har själv gått på det. Och då har jag ändå kampanjat för kärnkraft sedan folkomröstningen 1980.

Jag har dock betraktat den lösning för slutförvar som presenterats som tillräcklig och trovärdig. Nu inser jag att den även är extremt överdimensionerad.

Kärnkraftsavfall är helt enkelt inte det problem man påstått att det är.

Speciellt inte som ny, modern kärnkraft kan drivas med gammalt avfall - och då reducera dess volym med 95-99%.

• Läs mer: Kärnavfallet är bara ett svepskäl för miljöpartisterna »