FN: Inget hinder för att avrätta bögar

Jag blir så trött på FN...

Vem tar ansvar för felaktiga dödsstraff?

I USA har det – ännu en gång – uppdagats att fel person kan ha avrättats av rättssystemet / staten.

Om vi för ett ögonblick bortser från det rent moraliska i frågan och istället fokuserar på ansvar och konsekvenser: Vem skall ta ansvar när någon oskyldig dödas av staten?

Och om man har en politik som säger att den som mördat någon annan skall dömas till döden – borde det då inte även gälla alla dem som medverkat till att sända en oskyldig människa till dödsstraff? Eller räknas inte det?

De här människorna borde få medalj!

Fria Tidningen: Arabiska dödsstraffsmotståndare söker gemensam strategi

Bad religion!

Man blir så förbannad!

När får staten egentligen döda människor?

Här är en sak jag undrar över, som ni säkert kan hjälpa mig att bena ut:

Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna är sedan 1994 inkorporerad i svensk lag (1994:1219).

Med det nya EU-fördraget stärks denna konvention ytterligare och blir, om jag förstår saken rätt, en del av fördraget.

Europakonventionen innehåller mycket som är bra. Ibland med lite väl många undantag och brasklappar. Men på det hela taget är det ett mycket värdefullt dokument.

Bland annat slår den fast att ingen får dömas till döden eller avrättas. Eller?

Det finns nämligen undantag.

I artikel 2:2 (under "rätt till liv") finns nämligen tre undantag. Staten får ta till dödligt våld:

• för att försvara någon mot olaglig våldsgärning,
• för att verkställa en laglig arrestering eller för att hindra någon som lagligen är berövad friheten att undkomma,
• för att i laglig ordning stävja upplopp eller uppror.

Nödvärn är nog inget att säga om. Och det vore att hårddra saken att tolka "våldsgärning" allt för generöst. Att döda någon som är på väg att ge någon annan en vanlig smäll på käften vore knappast proportionerligt. (Notera att det här inte handlar om personligt nödvärn, utan om vad staten och dess företrädare får göra.)

Den andra punkten – arrestering och flykt – är lite mer skakig. Det blir här en tolkningsfråga hur långt koppel man ger ordningsmakten och kriminalvården. Det är dock inte att ta i att påstå att detta skulle kunna missbrukas. Att skjuta misshagliga element "under flykt" har i alla tider och i många länder varit vanligt förekommande. Man kan också ställa frågan: Fly ifrån vad? Det vore ju knappast rimligt att skjuta någon som avviker från en öppen kriminalvårdsanstalt där han eller hon avtjänar straff för, låt säga, hembränning. Men om detta lämnar Europakonventionen, vad jag kan se, inga besked. Strikt juridiskt skulle det alltså kunna vara möjligt. Eller?

Det är egentligen punkt tre – att stävja upplopp och uppror – som ger mig mest huvudbry. Nödvärn är ju redan reglerat i punkt ett. Så det kan alltså inte primärt handla om att skydda liv och lem. Så vad menas då egentligen med att "stävja"? Även orden "upplopp" och "uppror" lämnar öppningar för tolkning. Någonstans på en tänkt linje går gränsen mellan en demonstration och ett upplopp. Var? Och på en annan tänkt linje kan vi sätta opposition i ena ändan och uppror i den andra. Exakt när övergår det ena i det andra? När öppnar Europakonventionen egentligen för att staten och dess funktionärer skall få tillgripa dödligt våld?

Var till exempel Göteborgskravallerna ett exempel på en situation där staten skulle kunna ta sig rätt att ta till dödligt våld för att "stävja" det som skedde? Alltså utöver vad som stipuleras om nödvärn? Reclaim the Streets? En dansbandsafton med hembränt och drängslagsmål i Säffle? AIK-Djurgården?

Det finns inget som pekar på var gränsen går. Sådant kan göra en orolig. En ondsint tolkning, en målkåt konstapel, en missuppfattad situation, stress, en stunds förvirring, en oklar order eller någons ovanligt dåliga humör kan komma att ställa dessa frågor i blixtbelysning. Eller, för allt i världen, en riktigt olycklig politisk situation.

Och hur vet man om gränsen kommer att gå på samma ställe i alla EU:s medlemsstater? För alla medborgare bör ju stå lika inför lagen...

Det kan också vara värt att hålla i minne att sådana här gränser brukar flyttas med tiden och tidens värderingar.

Själv känner jag mig rätt tveksam till allt utom nödvärnspunkten.

Borde inte detta benas ut lite klarare? Helst innan det nya EU-fördraget träder i kraft.

Ge nu inte EU några idéer...

Pakistan inför dödsstraff för "cyberterrorism". Vilket kan innebära i stort sett vad som helst.

Länk»

Samtidigt, i Iran...

I Iran kan bloggare nu dömas till döden om de skriver saker som regimen ogillar.

Länk»

(Tipstack: Gunnar)

Samtidigt i Iran...

Här är en historia som bara bekräftar nonchalansen för människorätten och rimliga rättsprinciper i Iran...

Galghumor

"Vi behöver något som lättar upp stämningen."

Den dödsdömde amerikanen Patrick Knight – som tänker berätta en rolig historia innan han avrättas i Texas på tisdag.

[Länk]