Jönssons lördagsvideo: Förbjud rasism?

Youtube »

Morgan Johanssons demokratiska ignorans

Foto: Kristian Pohl/Regeringskansliet

Justitieminister Morgan Johansson (S) vill förbjuda rasistiska organisationer.

På Socialdemokraternas hemsida skriver man:

»Rasistiska organisationer sprider hat och hot via medier och på internet och skapar otrygghet för många. De rasistiska organisationerna utgör ett särskilt hot mot vårt samhälle. Vi tar det på största allvar och vill därför förbjuda rasistiska organisationer.«

I sin iver att bekämpa icke-demokratiska organisationer tycks justitieministern vara beredd att offra några av den demokratiska rättsstatens grundläggande principer.

Lagstiftning skall vara spelregler som är lika för alla - inte politiska verktyg. Och lagarna skall upprätthålla generella principer - inte särbehandla individer eller grupper. Det bör vi, om inte annat, ha lärt av historien.

Så om man skall ha ett förbud - då måste det omfatta alla organisationer som uppfyller vissa kriterier. Som att de till exempel är anti-demokratiska eller våldsbejakande. Detta oavsett vilken politisk, religiös eller idémässig grund de vilar på. Det är ett demokratiskt hygienkrav.

Sedan har vi frågan om föreningsfriheten. Börjar man förbjuda organisationer som man ogillar, då kan man aldrig veta var det slutar. Om inte annat, så för att vi inte kan veta vilka makthavare vi kommer att ha i morgon.

Är justitieministern verkligen beredd att ge framtida makthavare - hur auktoritära, totalitära eller demokratiskt tvivelaktiga de än må vara - ett verktyg som kan användas för att upphäva föreningsfriheten? Eller bör den dörren hållas stängd?

För att citera Olof Palme: Demokratins mål kan aldrig nås med förtryckets medel.

Vore det inte bättre att se till att existerande lagar - som förbjuder våld och hot, oavsett vem som utövar det - verkligen upprätthålls?

Europaparlamentet tar ställning mot föreningsfriheten

Det är en god och viktig princip att lagar skall vara allmängiltiga - det vill säga vara lika och gälla lika för alla. Det är ytterst det enda sättet att upprätthålla principen om allas lika rättigheter och att förhindra maktövergrepp.

Därför är det bekymmersamt när Europaparlamentet med röstsiffrorna 355 mot 90 nu uttryckt att nynazistiska och nyfascistiska organisationer bör förbjudas. Detta är visserligen inte lagstiftning utan bara en åsiktsyttring, men ändå. [Länk»]

Generellt sett är det en dålig idé att förbjuda organisationer. Det gör dem bara mer spännande och de blir svårare att hålla under uppsikt om de går under jorden.

Ytterst är föreningsfriheten inte till för att skydda det slätkammade och normala - utan en garant för att människor skall ha rätt att organisera sig även om den politiska makten ogillar deras idéer.

Samtidigt skall man komma ihåg att det redan finns lagar - som gäller lika för alla - som förbjuder exempelvis hot, våld, skadegörelse, stämpling och uppvigling. Det bästa vore att se till att dessa alltid upprätthålls och efterlevs, oavsett vem som bryter mot dem.

Om man ändå vill förbjuda vissa organisationer - då skall man inte peka ut enskilda rörelser, utan istället bygga på allmängiltiga principer. Då bör man förbjuda alla organisationer som uppfyller vissa kriterier, som till exempel att de motverkar demokratin eller att de är våldsbejakande.

Men det gör man alltså inte. Gissningsvis för att det skulle komma att omfatta även organisationer inom den politiska vänstern och vissa religiösa grupperingar. Vilket i så fall är hyckleri och dubbelmoral av värsta sort.

Föreningsfriheten måste respekteras. Lagarna måste gälla lika för alla. »Demokratins mål kan aldrig nås med förtryckets medel« som Olof Palme en gång konstaterade.

(Foto: Europaparlamentets AV-service)

Video: Henrik Jönsson om Morgan Johanssons förslag till åsiktsförbud

Direktlänk, Youtube »

Att förbjuda nazister är både dumt och farligt

Regeringen vill utreda ett förbud mot rasistiska och nazistiska organisationer. Och Moderaterna vill göra det brottsligt att delta i eller stödja våldsbejakande organisationer.

Båda förslagen är problematiska, fast på lite olika sätt.

Regeringen begår ett misstag om den tänker olagligförklara vissa specifika organisationer.

Till att börja med bör den dörren hållas stängd. I Sverige skall det inte normaliseras att politiker förbjuder organisationer. Sådant medför med nödvändighet en subjektiv bedömning och det är att stiga ut på ett sluttande plan.

Att inskränka föreningsfriheten är inte demokratins verktyg, utan förtryckets. Det är att gå fiendens ärenden, att låta mörkermännen vinna på walk over.

Skall det alls lagstiftas, då skall det lagstiftas mot alla våldsbejakande och/eller anti-demokratiska organisationer. Alla skall behandlas lika. Då skall inte bara NMR förbjudas, utan även grupper ur våldsvänstern och möjligen också vissa muslimska grupperingar.

Men även det kan vara problematiskt. Är man till exempel anti-demokratisk om man är för en konstitutionell republik?

Förbjuder man en organisation, då dyker det snart upp en ny. Nya NMR, typ. Detta kommer att leda till ett ändlöst harvande i rättssystemet - vilket bara kommer att ge mörkermännen gratis uppmärksamhet och publicitet.

Och vad är egentligen en »organisation«? Är det helt självklart att samhällsomstörtande krafter organiserar sig med styrelse, protokoll, årsmöten, revisionsberättelser, organisationsnummer och kommunalt aktivitetsstöd? Naturligtvis inte. Det går lika bra att bränna, misshandla och spränga ändå.

Moderaternas förslag lider delvis av samma problem som regeringens. Plus att det på ett olyckligt sätt upphöjer politiska våldsverkare till något slags martyrer för de egna - vilket är helt kontraproduktivt.

Misshandel, mord, mordbränning, olaga hot med mera är redan olagligt. Förberedelse, stämpling och medhjälp till dessa brott likaså. All lagstiftning som krävs mot de enskilda brottsliga aktiviteterna finns redan. Det handlar snarare om att upprätthålla den.

Det är redan ett problem att man stiftar en massa nya lagar när man inte klarar av att upprätthålla de som redan finns. Vi behöver inte fler lagar - utan mer ordning.

Den typ av lagstiftning som nu föreslås dras även med problemet att två identiska brott kan värderas olika beroende på vem som utfört dem. Så är till exempel redan fallet med hat- och terroristbrott. Vilket i sig är att upphöja gärningsmannens motiv och att behandla människor olika inför lagen.

Om uppsåt föreligger, då måste en demokratisk rättsstat behandla alla lika inför lagen.

In i det längsta höll britterna fast vid denna princip. Man gav inte IRA:s våldsverkare »äran« att bli upphöjda till terrorister - utan dömde dem som de simpla mördare och våldsverkare de var. Genom att låta bli att särbehandla gärningsmännen undvek man också att ge dem en särställning som kunde användas av deras egna för att rättfärdiga eller glorifiera deras gärningar. Detta resonemang tycker jag är värt en del eftertanke.

För övrigt är jag inte helt övertygad om att det i dessa tider av turbulens, inskränkningar av det fria ordet och massövervakning är helt lyckat att dessutom inskränka föreningsfriheten.

Om inte annat för att vi inte vet vem eller vilka som kommer att ha den politiska makten i vårt land om 50, tio, eller fem år. Eller ens i mitten av september. Är det verkligen så klokt att servera framtidens makthavare verktyg som kan användas för att förtrycka folket, på en silverbricka?

Läs även:
• Brottsbalken bör inte underskattas »
• Experter skeptiska till förbud av rasistiska grupper »
• Experter varnar om regeringens förbudsförslag »

Hotet mot förenings- och mötesfriheten

Nybloggat på HAX.5July.org:

A threat against freedom of association and assembly »

Nu för tiden är det lätt för så väl myndigheter som kriminella och terrorister att ta reda på vilka som deltar i ett politiskt möte, en demonstration eller ett sammanträde. Åsiktsregistrering, serverad på en silverbricka.