Justitieministern har fel - att köpa sex är i objektiv mening inget brott

En oenig utredning föreslår - i linje med instruktionerna från regeringen - att minimistraffet för köp av sexuella tjänster skall höjas från böter till fängelse.

Låt mig till att börja med vara tydlig: Våld, hot och tvång är oacceptabelt. Punkt. Ingen försvarar människohandel, våldtäkt, sexuellt utnyttjande av personer i beroendeställning, utnyttjande av barn etc.

Men prostitution som sådan förutsätter varken våld eller tvång. Så länge det handlar om samtyckande vuxna människor som frivilligt ägnar sig åt sexuella aktiviteter - med eller utan ekonomisk ersättning - föreligger i objektiv mening inget brott.

Ingen har skadats. Ingen har tvingats. Samtycke råder.

Att sexköp över huvud taget är olagligt är att skapa brott utan offer. Det handlar om morallagstiftning - där det inte är kränkningar utan löst tyckande som avgör vad människor skall få ägna sig åt.

Och nu vill man alltså höja minimistraffet från böter till fängelse.

Sveriges Radio:

»Tre experter i utredningen ifrågasätter behovet av straffskärpningar. Skälen för att införa de är inte tillräckligt starka, enligt dem.«

Invändningar fungerar dock inte. Utredningen har fått klara instruktioner om vad den skall komma fram till. Vilket får en att undra vad det alls är för idé med utredningar om deras slutsatser är bestämda redan på förhand.

»– I grunden handlar det mer om politik än juridik. Vi ser strängt på de här brotten och det ska lagstiftningen ge uttryck för, säger Morgan Johansson.«

Där har vi det, från justitieministerns egen mun. Detta handlar inte om att skydda människor från våld, tvång, hot eller liknande övergrepp - utan om subjektiva åsikter, om tyckande som upprätthålls med tvång och med hjälp av statens våldsmonopol.

En demokratisk rättsstat bör, längst möjligt, avhålla sig från morallagstiftning. Och politiker måste inse att det är övervåld att förbjuda saker bara för att man själv ogillar dem.

Samtidigt driver sexköpslagen även sexarbetarna under jorden - vilket gör deras arbetssituation onödigt osäker och utsatt. Istället bör sexköpslagen helt avskaffas.

Prostitution - i sin renodlade form - bör betraktas och regleras på samma sätt som andra jobb. Inkomst av rörelse, typ.

Länkar:

• SR - Förslaget: Ta bort böter ur straffskalan för sexköp

• Regeringens pressmeddelande »

• SOU 2021:43 » 

Morgan Johansson, Förintelsen och demokratin

Regeringen vill förbjuda förnekelse av Förintelsen.

»Förintelsen är världshistoriens största brott mot mänskligheten, och det får inte glömmas. De som försöker få världen att glömma och blanda bort korten, de måste stå till svars för det« säger justitieminister Morgan Johansson, S.

I sammanhanget kan konstateras att nazismen krävde i runda tal 21 miljoner människoliv. Utan att på något sätt förringa dess vidriga brott mot mänskligheten bör det dock även påpekas att kommunismen krävt minst 89 miljoner människors liv.

Vilket innebär att Morgan Johansson antingen har fel i sitt uttalande eller att han själv försöker blanda bort korten.

Så om man skall förbjuda förnekelse av Förintelsen - bör man då inte i konsekvensens namn också förbjuda förnekelse av kommunismens brott mot mänskligheten?

Sedan är frågan om man bör eller ens kan förbjuda felaktiga, motbjudande åsikter och yttranden. Att lagstifta om vad människor får tycka är förtryckets verktyg, inte demokratins.

I detta fall är risken uppenbar att det kommer att skapas myter om »sanningen som inte får yppas« - vilket riskerar att stärka dem som förnekar Förintelsen. Idiotiska åsikter skall bemötas i en öppen debatt, inte gömmas undan på platser där de får gro och stå oemotsagda.

Att hantera problematiska åsikter genom att sopa dem under mattan är sällan en framgångsrik taktik.

Slutligen är det rätt uppenbart vad Morgan Johansson sysslar med. Han vill få SD-svansen att gå igång, för att ytterligare kunna demonisera partiet inför valrörelsen. Det handlar mindre om att »stå på rätt sida i historien« och mer om att säkra Socialdemokraternas maktinnehav. Det är ovärdigt. Inte minst i förhållande till Förintelsens offer.

Men vilka politiker i de traditionella partierna kommer att våga stå upp mot Morgan Johanssons förslag - och därmed riskera att brunsmetas av regeringen, även om motståndet grundas i omsorg om det demokratiska samhället?

Vill vi verkligen betro dessa människor med mer makt?

Att Löfven och Johansson varit och shoppat är i sig det mindre problemet.

Den större frågan är hur de kan ha missat att förstå symboliken i det hela. Dubbelmoralen i att först förmana folket och sedan själv strunta i dessa förmaningar.

Det är faktiskt helt obegripligt.

Inte minst som detta är samma människor som nu vill regera med en i all hast framlagd fullmaktslag (Covid-19-lagen) - vilken ger dem rätt att begränsa medborgarnas grundläggande fri- och rättigheter.

Jag vet inte om de uppvisar det omdöme sådant kräver.

Icke-debatten, Morgan och debatthyfs

Så konstigt det blev.

När statstelevisionens morgon-tv skulle ha ett segment om migrations-förhandlingarnas öde ville justitieminister Morgan Johansson (S) inte debattera.

Skulle han debattera - då skulle det vara mot moderatledaren Ulf Kristersson. Vilket ju inte kommer att ske. Det är etablerad praxis att man debatterar på sin nivå. (Men dom är ju nästan lika långa!) Partiledare mot partiledare. Ministrar mot partiernas talesmän. Men - nej, då blir det ingen debatt.

Oavsett om detta är en efterhandskonstruktion eller ej, så stod han där. Morgan. Öga mot öga med den moderata talespersonen Maria Malmer Stenegard. Utan att debattera.

MMS började. Sedan var det Morgans tur. Att han gick till angrepp mot moderaterna, det må vara hans jobb. Men att göra det utan att moderaten får replik för att svara på alla Morgans stundtals vilda anklagelser? Som därmed får stå obesvarade! För att detta är ingen debatt.

Scenen sätter Socialdemokratins arrogans i blixtbelysning.

Det är som någotslags dystopiskt DDR-samhälle där folk som har avvikande åsikt förvisso ibland syns i statstelevisionen. Den avvikande först. Partiet sedan. Så över till något helt annat. Partiet får alltid sista ordet. Partiet kan påstå vad fan som helst utan bli motsagt. För detta skall inte vara någon debatt.

Det är allmän hyfs att inte gå till angrepp med helt nya påståenden, mot en debattmotståndare i ett läge där denne inte har möjlighet att försvara sig. Det vill säga avslutningsrundan i en debatt. (Varför inte istället ägna den tiden åt att berätta vad man själv vill?)

Jag vill till och med ta det ett steg längre. I ungdomen, när jag var ute på alla de där valdebatterna i skolornas aulor - då fanns det ett gentlemens agreement.

Man må kalla sina motdebattörer allmänfarliga idioter - men man framlägger inte helt nya sakpåståenden eller anklagelser (som kan vara hur galna som helst) mot sin motdebattör i sitt avslutningsanförande. Därför att då är det slut. Då kan du kasta fram vilken lögn som helst och stå obemött.

Förvånansvärt nog höll sig oftast nästan alla till denna sunda princip. Utom möjligen VPK. Men vi fick en hederligare debatt.

Sådant fick vi lära oss om på MUF-kurserna på Hotell Marstrand, i min ungdom. På vinterhelger, då vi satt på ett ombonat och trevligt badhotell som visade sig även vara ett utmärkt konferenshotell - mitt i ett av vinterstormar piskat Marstrand. Man kunde gå upp till fästningen mitt i natten. Västerhavets skummande vågor. Styv kuling. En doft av testosteron och tång. En gång fick vi en räkning på en säng - som efter vi rest hittats på klipporna. Förvånansvärt bra kök, som konferenshotell betraktat. Man åkte över till Marstrandsön på en jätteliten färja. Som var en spårvagn. Men ändå inte. Jag tror hotellet är condos nu. Men det var en parentes.

Jag minns en tid när folk faktiskt blev upprörda över att Palme kastade in ett wild card i sitt slutanförande i någon partiledardebatt. Bohman ursinnig. Ahlmark upprörd. Krigsrubriker på Expressens löp. Indignerade insändare. Klagomuren nerringd.

Vore allt detta ett Shakespeare-drama skulle det sluta med att Morgan griper makten i ett av elbrist och pest lamslaget vintersverige. Eller Reinfeldt. (So this is...)

Välkommen till det nya normala. Vilket av en händelse även råkar vara en aldrig tidigare skådad övervakningsstat. Som av en händelse råkar stå under Morgans kontroll.

Visste ni för övrigt att Morgans öknamn i SSU Skåne var den lille onde?

Varför vägrar Morgan Johansson att ens diskutera avkriminalisering av innehav för personligt bruk?

Klicka på bilden för en större variant.

Inga fakta och inga argument i världen tycks rå på den svenska narkotikapolitiken. Igår höll justitieminister Morgan Johansson (S) pressträff om skärpta narkotikastraff. Omni rapporterar:

»Samtidigt poängterar han att regeringen – trots påtryckningar – aldrig kommer att avkriminalisera eget bruk av narkotika.«

Detta är en kall, cynisk och trångsynt linje linje. Den orsakar lidande och död. Den binder upp polisen från viktigare uppgifter. Och den skapar brott utan offer.

Det finns massor med statistik som visar att polisens insatser mot narkotikan i allt väsentligt utgörs av att beivra ringa narkotikabrott. Det vill säga innehav för eget bruk och eget bruk. Sådant som ger enkla pinnar i statistiken. För att slå ner på en handling som - i sig - inte skadar någon annan.

Fast om man avkriminaliserar innehav måste väl polisen jobba med besvärligare saker. Och sådant brukar ju inte vara populärt. Det skulle dessutom beröva polisen möjligheten att ta in folk de ogillar på förnedrande pissprov.

Så man fortsätter att djävlas med missbrukare. Man fortsätter göra brottslingar av alla icke-problematiska brukare.

Lägg ner denna bevisat kontraproduktiva politik. Låt folk ha och använda droger för eget bruk. Låt dem som vill odla ett par, tre plantor - så de blir självförsörjande och slipper umgås med eller göda den kriminella världen. Låt människor med värk och andra krämpor röka sitt gräs, om de tycker att det hjälper. Låt folk koppla av med en joint om de vill.

Vad man däremot kan göra är att bedriva saklig drogupplysning. Som att berätta att det kan vara en omskakande upplevelse att plötsligt komma i kontakt med en alternativ verklighet - men att det går över på någon timma eller två. Don't panic.

Ur ett folkhälsoperspektiv vore det förmodligen utmärkt om folk rökte på lite mer och söp lite mindre. Det skulle definitivt resultera i färre våldsbrott. Färre bakfulla. Färre alkohol-relaterade sjukdomar. Men möjligen ökad konsumtion av fryspizza.

Om jag skall våga mig på en ren spekulation - då kan det handla om att vissa politiker personligen ogillar droger som gräs. Drogen stimulerar tankar och öppnar för nya perspektiv. Den kan sätta användaren i kontakt med större sammanhang. Den öppnar upp mot det okända. Vilket säkert kan vara jobbigt och möjligen skrämmande för de inkompetenta kontrollfreaks som leder vårt land.

Så frågan får inte ens utredas.

Morgan Johanssons demokratiska ignorans

Foto: Kristian Pohl/Regeringskansliet

Justitieminister Morgan Johansson (S) vill förbjuda rasistiska organisationer.

På Socialdemokraternas hemsida skriver man:

»Rasistiska organisationer sprider hat och hot via medier och på internet och skapar otrygghet för många. De rasistiska organisationerna utgör ett särskilt hot mot vårt samhälle. Vi tar det på största allvar och vill därför förbjuda rasistiska organisationer.«

I sin iver att bekämpa icke-demokratiska organisationer tycks justitieministern vara beredd att offra några av den demokratiska rättsstatens grundläggande principer.

Lagstiftning skall vara spelregler som är lika för alla - inte politiska verktyg. Och lagarna skall upprätthålla generella principer - inte särbehandla individer eller grupper. Det bör vi, om inte annat, ha lärt av historien.

Så om man skall ha ett förbud - då måste det omfatta alla organisationer som uppfyller vissa kriterier. Som att de till exempel är anti-demokratiska eller våldsbejakande. Detta oavsett vilken politisk, religiös eller idémässig grund de vilar på. Det är ett demokratiskt hygienkrav.

Sedan har vi frågan om föreningsfriheten. Börjar man förbjuda organisationer som man ogillar, då kan man aldrig veta var det slutar. Om inte annat, så för att vi inte kan veta vilka makthavare vi kommer att ha i morgon.

Är justitieministern verkligen beredd att ge framtida makthavare - hur auktoritära, totalitära eller demokratiskt tvivelaktiga de än må vara - ett verktyg som kan användas för att upphäva föreningsfriheten? Eller bör den dörren hållas stängd?

För att citera Olof Palme: Demokratins mål kan aldrig nås med förtryckets medel.

Vore det inte bättre att se till att existerande lagar - som förbjuder våld och hot, oavsett vem som utövar det - verkligen upprätthålls?

Stoppa datalagringen och den hemliga dataavläsningen

Youtube »

Video: Henrik Jönsson om Morgan Johanssons förslag till åsiktsförbud

Direktlänk, Youtube »

Styrelsekvotering: Ett sätt för sossarna att djävlas med fria företag

Justitieminister Morgan Johansson (S) hotar att låta upplösa eller bötfälla bolag som inte har minst 40 procent kvinnor i styrelsen. [Länk»]

Med andra ord: Om ett privat bolag skulle ha en styrelse som består av de personer som har de kunskaper och färdigheter som krävs för att bäst driva företaget, men inte lever upp till politiskt korrekta genus-mål – då skall bolaget läggas ner, dess verksamhet upphöra, dess varor och tjänster försvinna från marknaden, dess investeringar vara bortkastade och de anställda bli arbetslösa.

Detta är så idiotiskt att man storknar.

Om vi vill ha ett starkt näringsliv, tillväxt, jobb och utveckling – då måste våra företag ledas av de personer som är bäst lämpade att uppnå just dessa mål. Sedan är kön, ras, färg, religion, sexuella preferenser och annat oväsentligt. Det viktiga är vad du gör, inte vem du är.

Och justitieministerns förslag får inte bara praktiska konsekvenser. Det kränker även äganderätten. Den handlar inte bara om rätten att äga företag. Den är också beroende av rätten att ha kontroll över företagets drift. Annars kan man inte tala om ägande, i egentlig mening. Detta handlar om att ta ifrån vårt lands entreprenörer makten över företagen. Detta är socialism.

Men även ur ett sosse-PK-trams-perspektiv är förslaget märkligt. Det handlar bara om kvinnor. Om målet är jämlikhet, borde principen då inte gälla både kvinnor och män? Och hur blir det med facket? Jag har svårt att tänka mig att Johansson skulle våga upplösa en fackförening som inte lever upp till samma krav.

Nu är skadan redan skedd. Efter dagens utspel från vår rödgröna regering kommer företag att känna sig tvingade att sätta kön framför kompetens. Det kommer att landa i panikrekryteringar av kvinnliga styrelseledamöter med oklara meriter. Andra, kompetenta styrelseledamöter kommer att tvingas bort. Detta riskerar göra vårt näringsliv svagare – vilket i slutändan kommer att gå ut över vårt välstånd.

Sossar! De är aldrig så glada som när de får möjlighet att ändra på människor, lägga sig i andras angelägenheter och bestämma över saker som de inte begriper.

Uppdatering: Och efter bara ett par timmar, så pudlar Johansson om att upplösa bolag. Landets justitieministers ord har uppseendeväckande kort livslängd. Uppenbarligen vet han inte vad han sysslar med. (Än så länge verkar han dock stå kvar vid hotet om att bötfälla företag som inte gör som han vill.) Länk »

Uppdatering 2: På Twitter försöker justitieministern rida ut stormen med haltande logik, vilket knappast gör saken bättre:

Ni som motsätter er kvotering i bolagsstyrelser - har ni tänkt på att det kan stärka Sveriges konkurrenskraft om man tar vara på kompetens?

— Morgan Johansson (@johanssonmorgan) 15 maj 2015

Gah! Justitiedepartementets informationsavdelning skulle vinna rätt mycket på att stänga för helgen just nu...

Morgan Johansson (S) vill behålla den politiska makten över domstolarna

En av socialdemokratins mest obehagliga sidor är dess arroganta förakt för rättsstaten. Lidbomeriet, som det har uppkallats efter före detta statsrådet Carl Lidbom.

Socialdemokraterna är direkt fientligt inställda till en av den demokratiska rättsstatens grundpelare – åtskillnaden mellan den lagstiftande och den dömande makten.

För sossarna är lagstiftningen inte främst ett regelverk för fungerande samlevnad människor emellan i ett samhälle, utan ett politiskt verktyg. Därför vill de också ha kontrollen över domstolarna, så att lagarna tillämpas på ett politiskt korrekt sätt.

Åtskillnaden mellan den lagstiftande och den dömande makten är central. Den är till för att förhindra maktmissbruk, korruption och totalitära tendenser. Den är en del av läran om maktdelning – vars syfte är att ingen enskild institution i samhället skall kunna använda sin makt för egna, lömska syften. Den är en demokratisk säkerhetsventil.

Denna princip ogillas intensivt av socialdemokraterna.

Frågan har åter blivit aktuell i och med att justitieminister Morgan Johansson (S) låtit meddela att den politiska makten över utnämningen av nämndemän (lekmannadomare) i våra domstolar skall vara kvar. [Länk»]

Själva tanken på att politiker skall sitta och döma i våra lägre domstolar är vidrig. I en undersökning (Rundkvist, Stockholms Universitet, 1995) säger sig hälften av alla nämndemän vilja döma utifrån sina politiska sympatier. En tredjedel säger sig faktiskt göra det.

Dessutom är många nämndemän farligt inkompetenta. De är inte utbildade i juridik. I kunskapstest svarar drygt 60 procent av dem fel på viktiga juridiska frågor av samma typ som de möter i sina uppdrag i tingsrätten. (Diesen: Lekmän som domare) Ibland blir det rent hårresande. En av fyra nämndemän anser att om bevisningen är för svag – då kan man ändå fälla, men ge ett mildare straff. (Diesen: Lekmän som domare) Först och främst måste man ju avgöra om en person är skyldig eller oskyldig – och den som anses vara oskyldig skall naturligtvis inte straffas över huvud taget.

Se mer i senare delen av dokumentärreportaget nedan, som jag gjorde för TV8 år 2006.


Rätten och rättvisan from Henrik Alexandersson on Vimeo.

Vimeo »

Morgan Johanssons sexuella imperativ

Justitieminister Morgan Johansson (S) vill göra det straffbart för svenskar att köpa sex utomlands, även om det sker i länder där det är tillåtet. Han säger...

"Köp av sexuella tjänster är oacceptabelt oavsett om det sker i Sverige eller utomlands. Det är viktigt att lagstiftningen återspeglar detta."

Hur ser grunden ut för ett sådant uttalande? Den enda ledtråd som bjuds i regeringens pressmeddelande är följande...

"En sådan förändring skulle tydliggöra samhällets inställning till det oacceptabla utnyttjande av människor som köp av sex är, säger justitieminister Morgan Johansson."

Detta är faktiskt bara tomma påståenden. Inte intellektuellt hederliga argument.

I pressmeddelandet anges helt andra saker som argument: koppleri, människohandel och sexuellt tvång. Men det är inte samma sak som prostitution. Det är företeelser som alla redan är överens om skall vara olagliga, eftersom de utgör kränkningar av människors frihet och rättigheter. Det har inget med prostitution som sådan att göra.

Om man skall ha en principiell debatt om prostitution – då måste man diskutera just prostitution, inte andra saker.

Så länge prostitution handlar om frivilliga överenskommelser mellan samtyckande vuxna – så länge förekommer ingen kränkning av någon annans frihet eller rättigheter. Rimligen borde det då inte heller föreligga något brott.

Men justitieministern påstår alltså ändå att "köp av sexuella tjänster är oacceptabelt".

Ministern vill förmodligen inte förbjuda köp av tjänster. Alltså bör det vara det det sexuella som han menar är fel. Varför något skulle vara fel bara för att det sätts i en sexuell kontext får vi dock inget svar på.

När rimliga och logiska skäl saknas – då finns det skäl att misstänka att det egentligen handlar om tyckande, tro, åsikter, fördomar och ihålig moralism. Om sexualskräck.

Och sådant får inte vara tillräcklig grund för lagstiftning som kan leda till att människor straffas.

-

Regeringens pressmeddelande kom i fredags. [Länk»] Som av en händelse följdes det av en rapport från RFSU, som släpptes i dag. [Länk»] Den säger att det svenska förbudet mot att köpa sexuella tjänster skjuter bredvid målet. Den säger att de inlägg i debatten som talar om positiva effekter är kraftigt överdrivna. Istället har lagen gjort livet farligare och osäkrare för de prostituerade.

Svensk moralisk imperialism

"Ett borttagande av kravet på dubbel straffbarhet skulle innebära att det blir möjligt att i Sverige lagföra köp av sexuell tjänst som skett utomlands oavsett om gärningen är kriminaliserad i den stat där den begåtts eller inte. En sådan förändring skulle tydliggöra samhällets inställning till det oacceptabla utnyttjande av människor som köp av sex är, säger justitieminister Morgan Johansson."

Länk: Lagföring i Sverige av sexköp utomlands ska utredas »

Nu trappar EU upp kriget mot terrorismen

New on HAX.5July.org:

Riga Council meeting: EU to step up War on Terror »

Nästa torsdag händer det. Då samlas EU:s justitie- och inrikesministrar till ett "informellt" ministerrådsmöte om kampen mot terrorismen. Bakom stängda dörrar.

Sossesverige revisited

I ett grått och fuktigt Stockholm har Stefan Löfven presenterat sin regering och dess politik.

Byråkrati, regleringar och politisering. (Fast med en ljuspunkt: Regeringen har inte tillräckligt stöd i riksdagen för sin politik.)

Nu sätts politisk makt och byråkrati framför det civila samhället, marknaden, den spontana ordningen och människors egna val. Igen.

Det är lite tråkigt att den avideologiserade borgerligheten aldrig riktigt lyckades lyfta den aspekten i valrörelsen.

En gammal kommunist som arbetsmarknadsminister. En bankkassörska som jobbar på Postkodlotteriet som utrikesminister. Ett gammalt kommunalråd som försvarsminister. En avdankad, fuskande SSU-ordförande som civilminister...

Och så justitieminister Morgan Johansson. Mannen som till och med kallades "den onde" internt i SSU Skåne. En av övervakningsstatens främsta tillskyndare. Nu även med uppdrag att göra sexköp i utlandet olagligt.

Jag är skeptisk.

Datalagringen och politikens förlorade heder

Förra veckan ogiltigförklarade EU-domstolen EU:s datalagringsdirektiv – som stadgade att medlemsstaterna skall lagra data om alla medborgares alla telefonsamtal, SMS, e-postmeddelanden, nätuppkopplingar och mobilpositioner.

EU-domstolen anser att direktivet bryter mot de mänskliga rättigheterna och vad dessa stadgar om rätten till privatliv. I Sverige har ett antal internetleverantörer, med Bahnhof i spetsen, nu slutat lagra sådan data. Den ansvariga myndigheten, Post- & Telestyrelsen (PTS), är införstådd med detta.

Så långt är allt väl. Men när vi släpper in politikerna i matchen – då blir allt fel, pinsamt och principlöst.

Justitieminister Beatrice Ask (M) vill rädda datalagringen, trots att den har ogiltigförklarats. Och socialdemokraternas rättspolitiska talesman, Morgan Johansson, vill att Ask skall utöva ministerstyre för att upprätthålla en lag som står i strid med de mänskliga rättigheterna.

Den förfärande sanningen är att de mänskliga rättigheterna inte är viktiga för S&M. De är i vart fall inte beredda att respektera dem.

S&M sätter sig inte bara över folkets rättigheter. De spelar dessutom EU-kortet oärligt. Om något skall tvingas på folket, då skyller man på EU och säger att vi inte har något val. Men när EU ställer sig på medborgarnas sida – då försöker sossar och moderater vifta undan det hela som något man egentligen inte behöver bry sig om.

När det gäller datalagringen har sossarna stått på mörkrets sida hela tiden. Däremot vimsar Moderaterna runt på ett uppseendeväckande sätt.

När (M) satt i opposition, då hade de en rakt motsatt åsikt mot den de framför nu när de sitter i regeringen. Här är ett citat från Beatrice Ask från 2005...

"Vi moderater tycker att man måste vara väldigt varsam med den personliga integriteten. Det finns bra argument för vartenda intrång men sammantaget kan det bli för mycket. När vi gör intrång ska det vara effektivt och nödvändigt. I det här fallet ser jag en risk att de vi vill åt bara låter sin trafik gå på andra vägar."

Fler avslöjande citat finns här »

Här måste man ställa sig ett antal frågor: Ljög Beatrice Ask (M) år 2005? Ljuger hon i dag? Exakt vad har förändrats i Moderaternas inställning till integriteten och varför?

Detta visar på politikens smutsiga och sorgliga sida. Principer tycks bara vara viktiga när de passar en politikers eget syfte. Utan att blinka kan politiker byta åsikt helt och hållet, utan att något annat har förändrats än att de själva har fått makt. Konsekvens, kompetens och logik har helt underordnats politikernas maktspel.

Det är så att man blir illamående.