Visar inlägg med etikett Nato. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Nato. Visa alla inlägg

2025-03-23

Ondskans imperium och dess ledare


I sagans värld vinner de goda. När allt känns hopplöst anför Gandalf kavalleriet som krossar ondskan. I verkligheten är det inte ett givet utfall. Det är upp till oss själva och våra handlingar.

Jag brukar inte kalla någon för ond. Men i Putins fall skall jag göra ett undantag.

Han förtrycker sitt folk. Han lägger hellre resurser på krigföring än folkets bästa. Han knaprar i sig grannländer en bit i taget. Han förvandlar städer till grushögar. Hans krig har fört med sig ohyggliga grymheter och övergrepp.

Vad som förvånar mig är att detta kommer som något slags överraskning för många.

Jag kämpade för de östeuropeiska folkens frihet under kalla kriget. Jag kan de sovjetiska knepen. Jag känner mina löss på gången.

Jag var där. Jag såg det. Jag hatade det. Och jag tänker göra vad jag kan för att det inte skall bli så igen.

Det vi ser nu är en fortsättning på Sovjetunionens imperialistiska ambitioner. Putin var en av dess funktionärer då. Idag är han Rysslands diktator.

Redan på säkerhetskonferensen i München 2007 sa han upp bekantskapen med de västerländska demokratierna. Skälet han angav var NATO:s expansion.

Som om han skulle behöva känna sig hotad? Ryssland är ett genomruttet, fallfärdigt utedass. En våldsam rövarekonomi utan fungerande institutioner. Ingen vill ha det.

Ingen skulle bli gladare än de västerländska demokratierna om Ryssland skötte sitt och byggde upp ett stabilt och fungerande samhälle med ökad levnadsstandard.

Att de europeiska stater som frigjorde sig vid Sovjetunionens fall frivilligt anslutit sig till den västerländska försvarsalliansen är en rimlig, normal och sund reaktion.

Man vill inte leva under ryskt förtryck igen.

Putin visar själv varför NATO behövs, genom aggressiva handlingar i sitt närområde och mot allt och alla som står i hans väg.

Fria, demokratiska länder måste sluta sig samman för att skydda sig mot honom.

Om någon svävar i okunnighet om vad som är på gång kan vi ta en titt på den ryske utrikesministern Lavrovs uppmärksammade skrivelse från december 2021, ett par månader innan invasionen av Ukraina.

Han krävde att omvärlden förbjuds leverera vapen till Georgien och Ukraina. (Av den enkla anledningen att de då blir lättare att invadera.)

Han krävde inte bara ett stopp för NATO:s expansion. Han vill att allt skall återgå till 1997 års ordning. Det vill säga med Central- och Östeuropa i den ryska intressesfären.

Sedan kom invasionen. Nu har NATO fler medlemmar än någonsin. Ryssland har fått ytterligare 1.340 kilometer direkt gräns mot NATO. Prosit.

Ett medlemskap i NATO kräver enhällighet bland dess medlemmar. Någon sådan fanns inte när frågan om ukrainskt medlemskap först aktualiserades (då var det Västeuropa som sa nej), den finns inte idag och det ser inte ut att finnas någon sådan under överskådlig framtid.

Lavrov krävde även ett förbud mot att stationera missiler och tyngre vapen i Rysslands närhet. Det fanns i princip inga sådana där då. Sedan kom invasionen. Nu finns det sådana vapen där. Prosit.

Talet om ett hot från NATO är en dimridå. Dels för Putins imperialistiska ambitioner. Dels för att ett fritt, demokratiskt och välmående Ukraina skulle kunna ge ryska folket idéer om något liknande.

Även talet om att befria de »ryska« delarna av Ukraina är varm luft. Innan kriget var det bara Krim som hade en majoritet etniska ryssar, c:a 59%. I Donetsk var siffran 38%, i Luhansk 39%, i Cherson och Zaporizjzja 15-20%.

Och att vara etnisk ryss är inte samma sak som att stå på Rysslands sida i kriget. (President Zelensky kommer från den rysktalande delen av befolkningen.)

Vad gäller president Zelenskys legitimitet valdes han med en majoritet på 73% i andra valomgången år 2019. Även i de senare ockuperade sydöstra områdena fick han en majoritet av rösterna.

Att hålla nya, fria och rättvisa val under krigstillstånd är i praktiken omöjligt. Ukrainas författning förbjuder det. På samma sätt som till exempel den svenska grundlagen.

Ukraina har uppenbart en del fel och brister. Men Ukraina och dess folk har rätt till självständighet och självbestämmande. Ukrainarna har rätt till demokrati, frihet och att bli lämnade i fred.

Med en Donald Trump som beter sig som en rysk propagandist i Vita Huset är det högst oklart om Gandalfs kavalleri alls skulle dyka upp, till Ukrainas eller ens Europas räddning om det kniper.

Kanske får vi vara glada om vi får handla vapen och ammunition till de amerikanska vapensystem vi redan har. Samtidigt måste vi bygga upp allt vi behöver på egen hand, ifall USA formellt eller i praktiken skulle lämna NATO.

Enda sättet att ge Putin en näsbränna är att kasta ut de ryska trupperna ur de ockuperade delarna av Ukraina. Tyvärr verkar förutsättningarna för det inte optimala.

Men att låta Ryssland behålla de ockuperade områdena vore inte bara att belöna angriparen. Det ger även Putin rådrum att rusta upp för nästa angrepp - mot Ukraina, Estland, Lettland och/eller Georgien. Eller mot Litauen och/eller Polen via Belarus och Kaliningrad.

Nästa stora ryska militärövning äger rum i Belarus i september. Det skulle inte förvåna om Putin använder den för att testa NATO:s kapacitet och försvarsvilja genom något slags provokation.

Eftersom den uttalade ambitionen är att återupprätta Sovjettidens intressesfär kräver Ryssland uttryckligen att följande länder lämnar NATO: Estland, Lettland, Litauen, Polen, Tjeckien, Slovakien, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Albanien, Kroatien, Montenegro, Nordmakedonien - samt Finland och Sverige.

Störst är risken för angrepp mot de baltiska staterna. I ett sådant scenario blir herravälde över Östersjön en avgörande faktor. Det skulle kräva att Ryssland tar kontroll över Gotland och möjligen även delar av Blekinge.

Ryssland gör precis det man offentligt sagt sig vilja göra. Därför måste dess hot tas på allvar.

Nu är det upp till Europa att skapa och långsiktigt underhålla en militär kapacitet som är tillräcklig för att avhålla Ryssland från ytterligare angrepp, eller om så krävs slå tillbaka sådana.

Europas länder och EU har många fel och brister. Men vi har ett stort mått av frihet, rätt att kritisera och möjlighet att ställa politikerna till svars eller byta ut dem i allmänna val.

Vi har grundläggande mänskliga rättigheter som är resultatet av årtusenden av trial and error för att finna en formel för fredlig mänsklig samexistens under civiliserade former.

Inget av detta gäller i Ryssland. Eller i av Ryssland ockuperade territorier. Där härskar våldet. Där råder förtryck och armod.

Vi måste vinna det här. Det är en existentiell fråga. Det kräver att vi enas och handlar med kraft. Med eller utan stöd från USA.

CC0

2022-06-07

Oppositionens klantighet spelar Putin i händerna


Visst. Morgan Johansson (S) är en monumentalt misslyckad justitieminister. Ju förr vi blir av med honom, ju bättre.

Och visst. Det var oerhört klumpigt av statsministern att göra dagens misstroendevotering mot Johansson till kabinettsfråga. Direkt obalanserat.

Men det politiska hantverket i allt det här är under all kritik även vad gäller oppositionen. Uruselt.

Är det verkligen så svårt att begripa att en misstroendeförklaring (hur motiverad den än är) kommer att leda till att den svenska Nato-ansökan kör i diket? I vart fall tills vidare.

Misstroendevoteringen har lagt all makt i händerna på just den riksdagsledamot som är mest av ett rött skynke för Turkiets president Erdogan. Det hade en pärlhöna kunnat begripa.

Nu har SD (uppbackade av M+KD+L) lyckats pressa sossarna att bekräfta sina löften till Kakabaveh. Vilket som sagt är ett av de största hindren på vägen mot ett svenskt Nato-medlemskap.

Ni hade ett jobb: Att sitta ner i båten tills Nato-processen är klar.

Det är så att man undrar om det som nu sker är medvetet sabotage.

Nåväl. Nu får Finland gå före in i Nato på egen hand. Sedan står vi där, allianslösa. Och allianslösa länder kan inte räkna med direkt militärt stöd från Nato om ryssen klipper till. Det har vi lärt av Rysslands invasion av Ukraina.

Inte nog med det. Morgan Johansson sitter kvar. Oppositionen framstår som amatörmässig och klantig. Och sossarna stärks av borgerlighetens självmål. Ett maktskifte blir mindre troligt.

Detta är en strålande dag för Putin. Och sossarna.

2022-04-18

Det har blivit dags för Sverige att välja sida


Låt mig repetera mitt libertarianska mantra: Människor skall ha så stor frihet som möjligt. Gränsen för en människas frihet går där hon kränker någon annans frihet, liv, säkerhet eller egendom. Dessutom skall alla ha lika rättigheter inför staten.

Svårare än så behöver en värdegrund inte vara.

Detta är en minsta gemensam nämnare för civiliserad mänsklig samlevnad. Det är resultatet av en 2000 år lång evolutionär idéprocess. Och då syftar jag inte främst på religion, utan på stoikerna som insåg värdet i att tillerkänna människan vissa grundläggande rättigheter i kraft av sin existens.

Den kamp vi nu ser utspelas står mellan ett system som respekterar individen och hennes rättigheter respektive ett där hon är rättslös.

I Putins Ryssland är friheten kraftigt begränsad. Putin visar ingen respekt för andra länders självbestämmande - eller deras folks rätt till frihet, liv, säkerhet och egendom. Hans armé torterar, våldtar och dödar civila.

I Putins Ryssland saknar individen grundläggande fri- och rättigheter. Han bryr sig inte om sitt eget folks välstånd. Istället försöker han hålla befolkningen felinformerad. (Ryktet säger att den bistra sanningen dock börjar gå upp för ryssarna.)

Putin försöker tvinga andra till underkastelse med våld och hot om våld.

I väst kan vi välja nya idioter att leda oss om de gamla inte duger. I väst har individen grundläggande rättigheter. I väst har individen ännu ett stort mått av självbestämmande. I väst har vi ett ekonomiskt system som tillåter frivilligt samarbete och spontan ordning att driva maskineriet framåt. Och vi har en rättsstat.

Det är vad som måste försvaras.

Putins rädsla för att Nato skall anfalla Ryssland är för övrigt fånig. Vad skall Nato med ett dysfunktionellt Ryssland till?

Att Sverige går med i Nato är nog bra. Vår frihet måste försvaras med de medel som krävs. Det oresonliga våldet och förtrycket får inte segra. Vi står med de västliga demokratierna, den här gången.

Av Ukraina lär vi oss dessutom: Om Nato försvarar ett alliansfritt land mot Putin, med militära medel - då riskerar man att starta ett tredje världskrig.

Alltså kan Nato inte försvara Sverige om vi inte är medlemmar. Jag tror det börjar sjunka in.

2017-05-26

Ett Europa utan USA?


Läs min senaste krönika hos Mårtensson:


"Men det kan på sätt och vis vara bra att det rörs om i grytan. Då får vi lite mer existentiella frågor att tänka på än könsneutrala toaletter. Då kanske vi måste fundera igenom våra premisser och stå upp för våra stolta principer. Då kanske vi måste kliva ur vår bekvämlighetszon och ta eget ansvar."

2016-11-10

Nu måste Sverige beväpna sig!


Nato-frågan har varit en evig följetong i svensk politik.

Med Donald Trump som amerikansk president är det möjligt att den debatten nu är över. Han vill att Natos medlemsländer skall stå för en större del av den gemensamma notan. Vilket skulle bli väldigt dyrt för oss. Förmodligen skulle vi inte heller få bli medlemmar längre, ens om vi skulle vilja.

Samtidigt ökar behovet av ett svenskt försvar. Ryssen mullrar i öst. Och med Trump i Vita Huset kan man aldrig veta hur den säkerhetspolitiska bilden förändras. Det är alldeles för mycket »bro-love« mellan honom och Putin för att det skall kännas tryggt.

Hela den geopolitiska bilden kan komma att förändras – och det kan ske snabbt.

Nato-motståndarna brukar beskriva Sverige som en neutral zon, en buffert, mellan öst och väst. Men det bygger i så fall på att Sverige har ett starkt försvar. Vilket vi inte har. Snarare än en buffert är vi ett militärt vakuum. Eller som det också kallas – ett slagfält.

Skulle det bli en militär konflikt, då är en av de första saker som händer att tomrum på spelplanen fylls. Vårt land är i dag ett sådant tomrum.

Sverige måste ha ett trovärdigt försvar. Vi måste rusta upp. Och det måste ske snabbt.

Det kommer att bli dyrt. Men det handlar om vår fred, vår frihet och vårt oberoende. De som säger sig värna om den svenska alliansfriheten skall veta att sådan är extra kostbar. Det är bara att pynta upp. Öppna era plånböcker.

Det är få saker jag anser att staten skall ägna sig åt. Men om vi utgår från att Sverige är och under överskådlig framtid kommer att vara en nationalstat – då är yttre säkerhet, det vill säga ett militärt försvar en central funktion.

2015-04-25

Har de verkligen tänkt igenom det här?

Europaparlamentets EPP-grupp (den stora kristdemokratiska / borgerliga gruppen, som M och KD tillhör) höll nyligen en hearing om västvärldens framtid och om de konflikter vi håller på att dras in i.

Nu har jag bara detta i andra hand, via media. Men Brysslebaserade och ofta välinformerade publikationen EurActiv har följande rubrik på sin artikel om evenemanget:

EPP: EU should tell Russia we are ready to go to war »

Jag hoppas någon har missuppfattat något.

Visst, Europa måste rusta snabbt som attan. Visst, vi måste skapa ett trovärdigt militärt försvar. Visst, vi måste kunna stå upp för frihet och demokrati även när den ryska björnen visar tänderna.

Det exakta citatet i artikeln är "We have to make clear that yes, we are willing to go to war, for what we consider existential principles of Europe’s future". OK, det är bättre än rubriken. (Om nu folk tar sig tid att läsa mer än rubriken.) Och i sak håller jag nog med.

Men jag litar inte på att Rysslands president Putin är tillräckligt balanserad för att uppfatta nyanserna i sådana uttalanden på rätt sätt. Vi skall absolut inte vika oss för ryssen. Men vi kanske inte heller bör göra utspel som kan användas för att motivera snart sagt vilket slags handlande som helst från Moskvas sida. Vi behöver inte skänka Moskva politiskt bränsle.

Dessutom är Europa inte redo att gå i krig. Varken med Ryssland eller någon annan. Det är inte bara Sverige som har avrustat. EU-länderna och Nato är i dag militärt svaga, relativt sett. Och politiskt splittrade. Att i det läget ta till krigs-retorik blir bara löjeväckande.

En ironisk twist på det hela är att något så centraliserat, överstatligt och sönderorganiserat som EU inte tycks ha noterat eller reagerat på att medlemsstaternas samlade förmåga till försvar mot yttre fiender har kollapsat. Men EU-apparaten var väl fullt upptagen med att förbjuda mentholcigaretter, kan man anta.

2015-02-10

Ukraina: En planlös konflikt

Jag har naturligtvis ingen patentlösning på krisen i Ukraina. Men låt mig tänka högt en stund. Sakliga kommentarer välkomnas.


Ukrainas ställning som självständig nation måste respekteras. Dess medborgare måste få göra sina egna val – och dess territorium får inte kränkas, invaderas eller annekteras.

Samtidigt är den underliggande konflikten invecklad. Ryssland känner sig uppenbarligen hotat om Ukraina vänder sig västerut. (Vilket Ukraina och dess folk samtidigt har all rätt att göra.) Till detta kan man notera att en hel del människor i landets östra delar känner större samhörighet med Ryssland än med EU.

Min uppfattning om Ryssland är att landet är farligt. Man lever till stor del kvar i något slags sovjetisk mental bild, som skapades under kalla kriget. Landet leds av en gammal KGB-man. Och rysk militär kränker inte sällan andra länders territorium, däribland vårt.

Just nu är frågan om man skall hjälpa till att beväpna Ukraina. Speciellt är USA pådrivande i denna process. Och naturligtvis är det viktigt att Ukraina kan försvara sig när Putin knaprar åt sig de östra delarna av landet lite i taget.

Men, med till visshet gränsande sannolikhet skulle vapen från USA och Nato till Ukraina innebära en upptrappning av konflikten. Ryssland kan i princip alltid tillföra mer och större militära resurser än vad vi i väst kan. Det gäller vapensystem och det gäller manskap.

Om man går in i en kapprustning (även om den är lokal) bör man ha någorlunda goda chanser att vinna. Annars gör man sig själv en otjänst. Och det är svårt att se hur vi i väst skulle kunna rusta brallorna av ryssen i Ukraina.

Vi får inte heller vara undfallande. Vilket gör det hela till en mycket svårlöst ekvation.

I denna konflikt får man inte heller glömma bort att Vladimir Putin till stor del spelar för sin hemmapublik. Därför kommer han aldrig att gå med på något som får honom att se svag eller undfallande ut. Att pressa honom kan därför få motsatt effekt mot vad man eftersträvar. Skall Putin gå med på att trappa ner denna konflikt, då måste det ske på ett sätt som låter honom behålla ansiktet.

En möjlighet vore kanske att hjälpa Ukraina med pengar istället för med vapen. Sedan får landets regering använda dessa medel på det sätt den finner lämpligast. Frågan är bara vilka pengar. Europas ekonomi är skakig nog som den är och USA har redan ett fullständigt gigantiskt underskott i sina finanser.

En dålig men möjlig alternativ lösning vore att låta Putin få något slags landområde i östra Ukraina, befolkat av människor som hellre vill vara ryssar än västeuropéer. En buffertzon. Med det tydliga förbehållet att det inte blir tal om en millimeter till, efter det. Det vore i så fall eftergiftspolitik. Problemet med eftergiftspolitik är att den i värsta fall bara uppmuntrar den andra parten. (Tänk: München 1938.)

Man skulle också kunna tänka sig att slå fast att Ukraina skall vara totalt alliansfritt. Inte med i Nato och inte heller under ryskt inflytande. Gärna med frihandelsavtal med både EU och Ryssland. (Det skulle finnas en hel del pengar att tjäna på att vara porten mellan EU och Ryssland.) Frågan är dock om det vore tillräckligt för att få stopp på den rådande konflikten. Och det känns som en lösning som varken USA eller Ryssland skulle vara speciellt entusiastiska inför. (Just därför kanske det vore en möjlig kompromiss.)

Det är oerhört svårt att finna bra och fungerande lösningar på konflikten i Ukraina. Men tyvärr är det yttersta alternativet – ett riktigt krig – sämre än alternativen.

För den som vill läsa mer rekommenderas Harvard-professorn Stephen M. Walts artikel i Foreign Policy – som visserligen landar i en slutsats som jag känner mig osäker inför, men som ändå är intressant och tankeväckande. [ Länk » ]

2014-11-14

Sverige - neutralt mellan... vad? Och sedan?

Baltutlämningen

Alliansfrihet i fred, syftande till neutralitet i krig. Så lyder den svenska doktrinen.

Vilket på något sätt känns som en antites till Dante Alighieris berömda devis: De varmaste platserna i helvetet är reserverade för de som i tider av stora moraliska kriser behåller sin neutralitet.

- o -

Ett sätt att se den svenska neutraliteten under andra världskriget är att Sverige fegt ställde sig neutralt mellan den onda nazismen och den goda liberala västerländska demokratin. Vilket är en tolkning man som svensk ofta blir påmind om i internationella sammanhang.

Ett annat, mer pragmatiskt synsätt är att vi genom att vara neutrala lyckades förskona svenska folket från krigets lidande, död och förödelse.

Man skall också komma ihåg att Sverige och Tyskland fram till kriget hade mycket nära band – ekonomiskt, politiskt och kulturellt. Om Sverige i krigets början hade tvingats ta ställning, då är det inte alls omöjligt att vi (under vissa förutsättningar) hade tagit parti med Tyskland. (Fast utan någon militär förmåga att tillföra, då.)

- o -

Under kalla kriget stod Sverige neutralt igen, mellan öststatskommunismen och den liberala västerländska demokratin. Vilket så här i efterhand framstår som direkt motbjudande.

Samtidigt var det världens sämst bevarade hemlighet att vårt land hade nära band till USA, Storbritannien och Nato. Västmakterna såg Sverige som ett relativt vänligt sinnat buffertland mot Sovjet. Ett land att hålla sig väl med och att samarbeta med i smyg.

Och vårt land var rustat till tänderna.

På den internationella politiska scenen var det dock lätt att uppfatta Sverige som undfallande mot öst. Vilket var ett intressant dubbelspel.

- o -

För att gå till dagens situation: Sverige är nu med i EU och bör därmed ses som rimligt väl förankrat bland de västerländska liberala demokratierna. Men vårt lands militära försvar är så gott som obefintligt.

Västvärldens fasad börjar dock krackelera. Till synes ändlösa militära konflikter med delar av arabvärlden tär på resurser och tålamod. Massövervakningen får oss att undra vilka värderingar våra politiska ledare egentligen har. Och inom politiken undergrävs demokratin av korporativism, byråkratvälde och principlös pragmatism.

Sverige valde väst. Fast kanske för sent, när festen börjat lida mot sitt slut.

I detta läge visar den ryska björnen klorna: Expansion i vårt närområde, kränkningar av vårt luftrum och u-båtande i vår skärgård. Öppna hot mot våra grannländer. Psykologisk krigföring.

Formellt sett håller Sverige fast vid sin alliansfrihet. Speciellt nu, under en socialdemokratisk regering.

Alliansfrihetens syfte är (enligt doktrinen) neutralitet i krig. Vi får verkligen hoppas att det är en bra plan – eftersom vi, i händelse av krig, saknar i princip all förmåga att försvara oss.

Själv hade jag föredragit att möta vårt lands yttre fiender (oavsett vilka de är) med ett starkt och modernt försvar.

Nato? Den frågan borde vi hanterat för 15-20 år sedan. Då fanns det förutsättningar. I dag är frågan om Nato över huvud taget vill ha oss, ens om vi ber om att få gå med.

U-båten: Sverige måste ständigt ha ett starkt försvar mot yttre fiender


Det var en u-båt. Det politiska Sverige uppvisar ett klädsamt allvar.

Men vad förändras egentligen?

Det kommer fortfarande att ta sisådär tio år innan det svenska försvaret ens liknar ett fungerande försvar. (Om inte försvarsanslagen äts upp av ökade arbetsgivaravgifter för unga och försvarets havererade IT-upphandlingar, vill säga.)

Sverige är ett säkerhetspolitiskt vakuum – i en orolig värld och med ett allt stökigare närområde.

Frågan är vad man kan göra åt saken. Sverige klarar sig kanske inte utan Nato. Men ett svenskt Nato-medlemskap skulle samtidigt innebära att ryssen skärper tonen (och sina handlingar) mot oss.

Om man har en stat, då är skyddet mot yttre fiender en av denna stats kärnuppgifter. På den punkten har hela det politiska Sverige misslyckats.

Med Sveriges geopolitiska läge (och neutralitet) måste vi ständigt ha ett starkt försvar. Det duger inte att försöka rusta upp i panik när det bränner till och redan är för sent.

2008-03-31

Notiser

NATO kommer att sätta upp sitt högkvarter för cyberförsvar i Tallin. Länk »

På onsdag sjösätter Al Gore en klimatkampanj som kostar 300 miljoner dollar. Länk 1 | Länk 2

En amerikansk undersökning visar att ju mer det kampanjas och informeras om global uppvärmning – ju mer apatiska bli människor i allmänhet i frågan. Länk »

Den första flygningen på biobränsle över Atlanten ägde rum för några veckor sedan. Nu visar det sig att en flygning London - New York på biobränsle förbrukar grödor motsvarande vad som kan odlas på en yta stor som 30 fotbollsplaner. Länk »

Passfriheten i den europeiska Schengen-zonen gäller från och med i går även på flyget till och från flera av länderna i det forna Östeuropa. Länk »

2008-01-04

Visa lite jävla ledarskap istället!


Försvarsminister Sten Tolgfors (m) säger blankt nej till en utredning om ett svenskt Nato-medlemskap.

OK. Jag är försiktigt positiv till, men inte helt säker på, att ett medlemskap är en god idé. Jag menar, vi är ju redan med i Nato – i praktiken. Och det är möjligen bra med något slags försvar av vårt land. Men det vore å andra sidan rätt jobbigt om vi till exempel blir tvingade att åka och hjälpa belgarna att skjuta afrikaner i någon konflikt som vi egentligen inte har med att göra...

Man kan tycka vad man vill. Men oavsett var man landar – så är det småaktigt av försvarsministern att inte ens vilja utreda saken.

Nej. Inte småaktigt... Snarare strutsaktigt. För någon gång kommer vi att bli tvungna att ta tag i det här. Och det blir inte ett dugg bättre för att vi låtsas som om frågan inte existerar.

Länk »