Visar inlägg med etikett Sverige. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Sverige. Visa alla inlägg

2025-03-04

Sverige vs. Signal (blogcast)

På 5 juli-stiftelsen bad vi AI göra en blogcast om konflikten mellan ett nytt svenskt lagförslag som vill kringgå totalsträckskryptering och meddelande-appen Signal. Det blev tillräckligt rätt. (Fast nästa gång skriver vi nog manus själva.)

Detta är lite av ett experiment. Nästa steg blir att putsa på röstens satsmelodi och intonation. Men det fungerar redan tillräckligt bra för att släppa ut videon på nätet. Och tekniken blir bara bättre och bättre. Lämna gärna feedback.

Om du vill läsa den underliggande bloggpost som AI tolkat, då finner du den här: Regeringens kryptoproblem »

Youtube »

2024-07-22

Den europeiska politikens självskadebeteende


Ju mer rödgrön politik som förverkligas, ju större kommer »extremhögern« att bli.

Speciellt som den gamla, trötta borgerligheten i stora delar tycks ha köpt vänsterns problemformulering och världsbild.

Här i Tyskland är allmänborgerliga CDU medskyldiga till allt från stängningen av fullt fungerande kärnkraft till problemen med migration och integration.

Partiet har till och med stigit på det identitetspolitiska tåget och infört intern könskvotering (frauenkvota). Vilket orsakade en strid som fick något i partiet att gå sönder.

Folk som istället vill ha en rimlig energipolitik, realistisk migrationspolitik och mindre identitetspolitik har då inget annat än »extrermhögern« att rösta på. Även om de egentligen inte delar dess värderingar.

Jag har sagt det förr: Rödgrön politik ger bruna röster.

Eftersom de rödgröna inte kan eller förmår inse att de haft fel biter de sig fast vid makten och kör sin grej ända in i kaklet. Vilket gör skadan ännu värre. Vilket i sin tur ger ytterkantshögern ännu fler röster.

I Tyskland har de rödgrönas massdemonstrationer mot »högern« som begrepp följts av ett regeringsbeslut om att stänga ytterkantshögerns husorgan, tidskriften Compact med tillhörande sociala media.

Man går ibland uppseendeväckande hårt åt kritiska röster på nätet. Inrikesminister Faeser (SPD) låter meddela att »den som hånar staten kommer att få med den starka staten att göra«.

Ett uttalande som inte tagits emot väl, av lätt insedda historiska skäl. (Författningsdomstolen i Karlsruhe har också reagerat när regeringen givit sig på inlägg i sociala media.)

Alternative für Deutschland (AfD) fortsätter att skörda framgångar och är idag det näst största partiet i opinionen (mindre än CDU, större än SPD).

Vilket stressar den rödgröna regeringen. Det förs till och med diskussioner om att förbjuda AfD. 

Således upprätthålls den beröringsskräck mot AfD som i sig driver väljare till partiet.

CDU utesluter att bilda någon form av regering som på något sätt lutar sig mot AfD i Bundestag. De är inte ens beredda att acceptera passivt stöd. Vilket i så fall utesluter en borgerlig regering under överskådlig tid.

Det är lite som med den svenska Decemberöverenskommelsen. Man enades hellre om dålig politik än att hantera SD på ett rimligt sätt. Och det visade sig ju vara en klen plan.

Samtidigt stärks AfD:s potentiella väljare i anden när det politiska etablissemanget vidtar åtgärder som kan synas bekräfta att partiet faktiskt är särbehandlat och att överheten försöker tysta kritiska röster.

Detta har blivit ett självspelande piano. Utvecklingen är oroande och accelererar. Samma förutsägbara dramaturgi härskar i Frankrike.

Organiserat taktikröstande i kombination med det franska valssystemet gav vänstern fler stolar i Nationalförsamlingen än den ytterkantshöger som blev störst i den första valomgången.

Vilket naturligtvis retar upp dem som röstat på Le Pens Rassemblement national. Och ökar den allmänna frustration som är grunden för partiets framgångar.

Det är uppenbart att detta kommer att gynna Marine Le Pen i nästa presidentval.

Sverige, Tyskland, Frankrike... Överallt kan »extremhögerns« framgångar till stor del förklaras som en reaktion mot rödgrön politik och dess konsekvenser.

Det är inte svårt att föreställa sig hur det här kan spela ut. Speciellt när EU:s och eurozonens ekonomiska motor - Tyskland - börjar hacka betänkligt (som en konsekvens av nämnda rödgröna politik).

Insikten växer om att den förda politiken kan vara på väg att göra oss fattiga, på riktigt.

Rödgrön politik (i alla etablerade partier) är inte bara på väg att stärka den europeiska ytterkantshögern inrikespolitiskt. Med dess framgångar följer även geopolitiska skiftningar som hotar säkerheten och maktbalansen i Europa - och därmed även den liberala, demokratiska rättsstaten.

Det enda som kan stoppa »extremhögern« och andra populister är om Europas trötta borgerlighet skärper till sig och presenterar en agenda för tillväxt, välstånd och utveckling som går att tro på. Något som kan inge hopp.

Några tecken på detta syns dock inte.

2024-01-14

Kriget och Bullerbyn


När verkligheten tränger sig på drabbas vänstern av kognitiv dissonans och offentlig kärnverksamhet ställs inför en reality check.

Jag blir kanske inte förvånad men ändå lite förundrad över vänsterns bristande försvarsvilja.

Solidariteten med det stora kollektiv man tillhör tycks vackla hos en del vänsterdebattörer. Min misstanke om att fin-vänstern egentligen är väldigt egoistisk växer sig allt starkare.

Tydligen förväntar de sig att någon annan skall försvara dem medan de kritiserar militarismen och kapitalismen. Det personliga ansvaret lyser med sin frånvaro.

Några siffror nedbrutna på parti verkar inte finnas. Men vi vet från år 2018 att 49% av befolkningen då kunde tänka sig en stridande roll med risk för livet, 77% sa ja till en icke stridande roll med risk för livet och 84% kunde tänka sig en icke stridande roll utan risk för livet.

Män uppvisar högre vilja att försvara sitt land än kvinnor. Unga har lägre försvarsvilja än äldre. 38% av de unga vill inte göra värnplikt, 53% i gruppen med utomnordisk bakgrund (2023). Hög utbildning och hög lön tycks öka försvarsviljan.

En faktor till all upprördhet kan vara vänsterns tendens att se världen som de tycker att den borde vara - inte som den faktiskt är. När ministrar och ÖB ändå säger som det är, då uppstår något slags kognitiv dissonans.

Nu tror jag dock inte att det var för att reta vänstern som vår minister för civilt försvar, Carl-Oskar Bohlin underströk att det faktiskt kan bli krig.

Snarare handlar det om att han försöker pressa allehanda förvaltning att få tummen ur. En byråkrati som ägnat sig allt mer åt ideologiska projekt och allt mindre åt sin kärnverksamhet måste nu skärpa till sig och se till att beredskapen höjs, i praktisk handling.

Att viktiga svenska myndigheter fortfarande lever i något slags skyddad verkstad såg vi senast i kaoset på den igensnöade E22:an. När det blir skarpt läge finns inget utrymme för tafatt initiativlöshet och inkompetens.

Hela det civilförsvar som revs ner av regeringarna Persson, Reinfeldt och Löfvén måste nu snabbt upp på krigsfot.

Allt kan gå spektakulärt och helvete - och snabbt. Just nu stör rysk militär i Kaliningrad GPS-systemet. Häromdagen var Sverige beroende av att importera el från Danmark, Tyskland och Polen - via undervattenskablar som lätt kan saboteras. Vårt digitaliserade samhälle är sårbart.

Kriget i Ukraina drar ut på tiden då vi i väst inte vill förse landet med vapen som har tillräckligt lång räckvidd för att slå ut de ryska logistik-linjerna. Det kan leda till större problem på lite sikt.

Suwalki-korridoren mellan Kaliningrad och Belarus är en hotspot. Idag är trafiken begränsad på grund av sanktioner. Men Ryssland vill ha den som en öppen route under egen kontroll. Vilket i så fall skulle skära av de utsatta baltiska staterna från Polen och resten av Nato.

Att Erdogan konstrar, Orban flirtar med Putin och Mellanöstern exploderar samtidigt är också en faktor. Till och med Venezuela hakar på trenden och hotar att invadera Guyana. Oavsett om detta ingår i ett mönster eller ej bygger det på och gör vår värld mindre trygg.

Ryssland lägger nu ungefär 40% av sin budget på militären. Landet har ställt om till krigsproduktion. Om inte förr kommer det ryska militära hotet att vara påtagligt om tre till fem år.

Tills vi är beredda att möta detta får vi hoppas på det bästa, men förbereda oss för det värsta.

Här i Berlin känns allt mer påtagligt än i Sverige. Kriget pågår trots allt bara 85 mil bort över slätterna i sydost. Samtidigt ser man här spår efter andra världskriget och efter kommunismens framfart lite varstans. Allt blir mer påtagligt.

Sverige har å sin sida haft fred i flera hundra år, medan världen omkring oss stått i brand. Möjligen har det invaggat svenska folket i något slags falsk trygghet som vi inte vill lämna.

Därför är det nog nyttigt att vi blir påminda om att vad som helst faktiskt kan hända. Precis vad som helst.

Vårt fria, demokratiska Europa hotas de facto av en galen autokrat som vill förslava sina grannländer.

- o -

Prenumerera på mina längre texter till din mailbox på Substack »

2023-08-07

Nu prövas den moraliska stormakten

(Klicka på bilden för en större variant.)

Landets politiska elit har alltså råkat delta i samma Pride-parad som någon med en Erdogan-docka, med regnbågsflagga och allt. Det viftades även med PKK-flaggor.

Ankara är inte roat. (Pride-parader har för övrigt varit förbjudna i Turkiet sedan år 2015.)

Nu prövas den moraliska stormakten.

Vårt samhälle är produkten av förnuftiga, logiska principer som utvecklats sedan romartiden. Parade med de gotiska stammarnas individualitet. Lägg så lite kristendom - som säger att man skall vara snäll - till det.

Hela den västerländska civilisationen bygger på att man respekterar människan som individ. Hon tillerkänns rättigheter, som skydd mot staten. Dessutom skyddas hon mot andra av det statliga våldsmonopolet.

Vi låter människor tro på vad de vill, eller slippa. (Till skillnad från vissa av de länder som nu kritiserar oss och vår yttrandefrihet.) Och folk får inom rimliga gränser vara som de vill här, så länge de inte skadar någon annan.

Det är detta vi försvarar - det civiliserade västerländska samhället. Med sina grundläggande fri- och rättigheter. Ett fungerande system för fredlig samexistens, helt enkelt.

Ayatollorna gillar det inte. Putin gillar det inte. Kinesen gillar det inte. Erdogan gillar det inte. Det civiliserade västerländska samhället är nämligen - som koncept - ett hot mot dem och deras makt.

De föraktar den demokratiska rättsstaten. De stryper folkets frihet.

Vårt system må ha sina fel och brister, men det är det minst dåliga systemet. Det är det enda system vi känner till där människor i någon rimlig mening kan leva i frihet och trygghet.

I detta - verkliga - kulturkrig står alltså Sverige i främsta ledet. Vilket kanske inte är så konstigt, med tanke på vår rätt unika position på world value survey-kartan. (Se illustrationen.)

Regeringen gör faktiskt ett rimligt jobb här, givet förutsättningarna. Och jag tror mig veta att det fria och öppna samhällets grundprinciper sitter i ryggmärgen på i vart fall vissa statsråd.

Trust the Force, Young ones.

2023-07-03

Koranbränning i den moraliska stormakten


Koranbränningarna väcker intressanta frågor.

Till att börja med gör religioner anspråk på att bestämma hur människor skall leva sina liv och hur samhället skall fungera.

Därför måste det vara tillåtet att kritisera en religion, precis som vilken politisk dogm som helst.

Att göra undantag från yttrandefriheten för en viss bok eller en viss religion vore ett avsteg från principen om likabehandling, som är central i ett demokratiskt samhälle.

Skall man förbjuda bränning av en viss bok - då måste man förbjuda bränning av alla böcker.

Skall man förbjuda kritik mot en viss religion - då måste man förbjuda kritik mot alla former av metafysiska teser.

Alla skall ha lika rättigheter och vara lika inför lagen. Samma regler skall gälla för alla, oavsett vad folk tror på.

Men bara för att något är lagligt innebär det inte att det är lämpligt. Att förolämpa andra är sällan någon bra plan för att föra saker och ting framåt.

Här har vi en intressant fråga: Om något är lagligt men får förutsägbara negativa konsekvenser - har då personen som medvetet utför handlingen något slags moraliskt (inte juridiskt) ansvar för dessa konsekvenser?

Jag noterar att många som i vanliga fall är tydliga med att människor är ansvariga för sina handlingar svävar på målet i fallet med koranbränningarna.

Å andra sidan känns det fel att hålla tillbaka relevant kritik bara för att andra kan tänkas få tuppjuck. Viktig kritik kan ibland behöva vara konsekvensneutral.

Utrikesdepartementet kritiserar bränningarna, vilket det förvisso kan göra så länge man inte tänker förbjuda dem. Även om det känns olämpligt för politik och administration att ha åsikter om religionskritik.

Sedan kan man notera att krafter på båda sidor i denna debatt kan misstänkas använda den mer för att sabotera det svenska Nato-medlemskapet än för teologiska spörsmål.

Saudiarabien anser att koranbränningarna är ett uttryck för bristande tolerans. Vilket är stora ord när det gäller en religion vars mer devota utövare inte drar sig för att döda bögar, äktenskapsbrytare och religiösa dissidenter.

Det är också intressant att notera att såväl påven som EU nu uppmanar Sverige att inskränka yttrandefriheten - vilken råkar vara en grundläggande mänsklig rättighet.

"En svensk tiger" får en ny tolkning.

Vad som gör allt extra skruvat är att detta inte handlar om verklighet, fakta och logik - utan om metafysik. Hokus pokus. Tomtar och troll. Kringsvävande andeväsen. Hela konflikten är i grunden byggd på hjärnspöken.

Själv skulle jag inte bränna koranen. Helt enkelt för att jag tror mer på fri, saklig debatt än på att reta upp andra (även om de har fel).

Vill man få människor att tänka om gäller det att förmå dem att just tänka och resonera logiskt. Vilket inte befrämjas av att man gör folk förbannade och får dem att reagera känslomässigt.

Just nu är det många människor på olika sidor i denna fråga som skapar fler problem än de löser.

Det är så att man kan undra om det inte är motsättningar, oreda och gräl som är deras verkliga mål...

2022-07-14

Finns det en tyst majoritet? (Uppdaterad)


Uppsala Universitet och SOM-institutet har gjort en undersökning som verkar intressant. Med reservation för att jag inte vet vilka svarsalternativen var, fick deltagarna peka ut en grupp i samhället som de ogillade.

Minoriteterna kom långt ner på listan. Istället toppades den av sverigedemokrater (22,8% ogillade), antivaxare (17,4%) och abortmotståndare (16,8%)

Undersökningen låter även meddela att »Var tredje anser att personer i den ogillade gruppen inte borde få delta i demonstrationer, och var femte att de inte borde få uttrycka sina åsikter. Hela 64 procent anser att en person i den ogillade gruppen inte borde få bli statsminister. Trots att det här är rättigheter som står i grundlagen.«

Samt följande om självcensur. »Över 50 procent av de tillfrågade instämde med påståendet: "I dagens politiska klimat kan jag inte öppet uttrycka mina åsikter eftersom andra kan tycka de är stötande."«

Även om jag som sagt inte känner till undersökningens metodik är detta intressant. (Själva undersökningen verkar lite knepig att hitta. Tipsa gärna i kommentarerna. Det ovanstående bygger på universitetets redaktionella presentation.) Uppdatering: Upphittad, se länk och bilder nedan.

En spekulation är att vänstern är mer benägen att ogilla och vilja tysta politiska motståndare. Helt enkelt eftersom den anser sig själv vara god och moraliskt överlägsen alla andra. Sådant leder inte sällan till fanatism. De som står i vägen för den utopiska visionen betraktas då som objektiva fiender. Uppdatering: Större spridning än jag trodde.

En relaterad spekulation är att de som känner att de inte fritt kan uttrycka sina åsikter oftare är höger. Detta antagande bygger på att högerfolk i allmänhet tenderar att oroas av händelser och företeelser som är symboliskt laddade för vänstern. Uppdatering: I princip bekräftat.

Energipolitik, brottslighet och belastning på välfärdssystemen är exempel på frågor där pragmatiska, verklighetsbaserade åsikter lätt kan komma i konflikt med vänsterns ideologiskt laddade uppfattning.

Frågan är om det finns en tyst majoritet som står för rimlighet och sunt förnuft - men som inte vill eller orkar ta striden med en allt mer kolerisk vänster?

Länk:
• Politisk intolerans begränsar debatten i Sverige »

Uppdatering: Undersökningen upphittad (PDF) »

Några intressanta tabeller ur undersökningen. Klicka på bilderna för en större variant.



2022-06-28

Det är socialismen som är problemet


Att införa socialism med revolutionära medel slutar aldrig väl, det vet vi.

Men med de många små stegen tycks det vara enklare.

Tills man når en punkt där även den demokratiska socialismen kollapsar under sin egen tyngd.

Man kan notera att den del av befolkningen som förväntas betala för kalaset börjar få nog nu.

Och alla drabbas av havererad samhällelig kärnverksamhet, som styrts utifrån utopiska premisser snarare än verkliga förhållanden.

Vem är förvånad? Socialismens mål är materiell (och själslig) jämlikhet.

I verksamhet som styrs utifrån ideologiska visioner trängs det sunda förnuftet undan och man tappar fokus från kärnuppdraget.

Förr eller senare leder socialism alltid till misshushållning, brist och förtryck. Även om det sker stegvis, i många små steg.

Att nå socialismens mål med demokratiska medel innebär lik förbannat att slutmålet är socialism.

Och vi vet ju hur det brukar sluta.

2022-04-18

Det har blivit dags för Sverige att välja sida


Låt mig repetera mitt libertarianska mantra: Människor skall ha så stor frihet som möjligt. Gränsen för en människas frihet går där hon kränker någon annans frihet, liv, säkerhet eller egendom. Dessutom skall alla ha lika rättigheter inför staten.

Svårare än så behöver en värdegrund inte vara.

Detta är en minsta gemensam nämnare för civiliserad mänsklig samlevnad. Det är resultatet av en 2000 år lång evolutionär idéprocess. Och då syftar jag inte främst på religion, utan på stoikerna som insåg värdet i att tillerkänna människan vissa grundläggande rättigheter i kraft av sin existens.

Den kamp vi nu ser utspelas står mellan ett system som respekterar individen och hennes rättigheter respektive ett där hon är rättslös.

I Putins Ryssland är friheten kraftigt begränsad. Putin visar ingen respekt för andra länders självbestämmande - eller deras folks rätt till frihet, liv, säkerhet och egendom. Hans armé torterar, våldtar och dödar civila.

I Putins Ryssland saknar individen grundläggande fri- och rättigheter. Han bryr sig inte om sitt eget folks välstånd. Istället försöker han hålla befolkningen felinformerad. (Ryktet säger att den bistra sanningen dock börjar gå upp för ryssarna.)

Putin försöker tvinga andra till underkastelse med våld och hot om våld.

I väst kan vi välja nya idioter att leda oss om de gamla inte duger. I väst har individen grundläggande rättigheter. I väst har individen ännu ett stort mått av självbestämmande. I väst har vi ett ekonomiskt system som tillåter frivilligt samarbete och spontan ordning att driva maskineriet framåt. Och vi har en rättsstat.

Det är vad som måste försvaras.

Putins rädsla för att Nato skall anfalla Ryssland är för övrigt fånig. Vad skall Nato med ett dysfunktionellt Ryssland till?

Att Sverige går med i Nato är nog bra. Vår frihet måste försvaras med de medel som krävs. Det oresonliga våldet och förtrycket får inte segra. Vi står med de västliga demokratierna, den här gången.

Av Ukraina lär vi oss dessutom: Om Nato försvarar ett alliansfritt land mot Putin, med militära medel - då riskerar man att starta ett tredje världskrig.

Alltså kan Nato inte försvara Sverige om vi inte är medlemmar. Jag tror det börjar sjunka in.

2021-11-30

Vill vi ha jäviga ministrar?


Tidningsutgivarnas tidigare VD har blivit kulturminister och kommer att ges makten över presstödet. LO:s tidigare ordförande har blivit näringsminister - vilket innebär att man givit makten över den svenska företagspolitiken till en representant för en av arbetsmarknadens parter.

Det finns säkert fler exempel på den moderna korporativismen i regeringen, om man vänder på några stenar.

Varför har vi demokrati? I grunden finns en tanke om allas lika rätt. En man en röst - oavsett om man är raketforskare eller vänder hamburgare.

Men vissa djur är i praktiken mer jämlika än andra. Tillhör man den härskande klassen behöver man inte bry sig om detaljer som en demokratisk process med tillhörande potentiellt besvärliga offentliga debatt.

När jag jobbade i EU-parlamentet kunde jag på nära håll betrakta upphovsrättsindustrins och politikens intima förhållande. Politiker går storföretagens ärenden - inte sällan när nämnda storföretag vägrar anpassa sig till en föränderlig marknad och behöver regleringar för att blockera nya konkurrenter.

En tidigare hög tjänsteman i EU-kommissionen med insyn i dessa frågor förklarade för oss att det är mycket, mycket värre än vi kan tänka oss.

Jag kommer att tänka på chefen för EU:s handelsdirektorats avdelning för "trade defense". Han gick i en riggad fälla, där The Times (vill jag minnas) försökte förmå honom att gynna ett visst företag i skobranschen vad gällde tullar på skor. Den belöning han skulle få var ett välbetalt styrelseuppdrag efter sin pensionering. Det belyser hur det kan få till.

Tjänster och gentjänster. Sammanfallande intressen. Bortom demokratisk insyn.

Svensk politik är bara en liten del av detta träsk. Inte desto mindre - vill vi verkligen ha det så här?

Big Media tar över Kulturdepartementet


Kulturminister i den nya regeringen är Jeanette Gustafsdotter - tidigare gammelmedias chefslobbyist och upphovsrättsmaximalist.

Läs mer här: Big Media tar över Kulturdepartementet »

Är det verkligen så smart med särintressen som ansvariga statsråd?