Lika rättigheter vs. lika utfall

»From the fact that people are very different it follows that, if we treat them equally, the result must be inequality in their actual position, and that the only way to place them in an equal position would be to treat them differently. 

Equality before the law and material equality are therefore not only different but are in conflict with each other; and we can achieve either one or the other, but not both at the same time.«

― Friedrich August von Hayek, Constitution of Liberty

Lika utfall är inte förenligt med lika rättigheter

Citat av F.A. Hayek. Klicka på bilden om du vill förstora den.

Lika utfall eller lika rättigheter?

»From the fact that people are very different it follows that, if we treat them equally, the result must be inequality in their actual position, and that the only way to place them in an equal position would be to treat them differently. Equality before the law and material equality are therefore not only different but are in conflict with each other; and we can achieve either one or the other, but not both at the same time.«

― Friedrich August von Hayek, The Constitution Of Liberty

I vänsterns Sverige är alla lika fattiga

Tankesmedjan Katalys har fått en hel del uppmärksamhet för antologin Klass i Sverige som - med Sveriges Radios formulering - visar att »det svenska klassamhället lever och frodas, ojämlikheten växer och de ekonomiska klyftorna ökar«.

Nu är det ju inte så enkelt. Alla har blivit rikare de senaste 25 åren, i reella termer.

Kakan har blivit större, så att alla har kunnat få mer. En ekonomi i tillväxt är inget nollsummespel.

De rikaste kan ha blivit relativt sett ännu rikare än andra - genom lyckade investeringar i företag som skapar jobb, tillväxt och välstånd. Men allt talar för att om dessa investeringar inte skett - då hade alla blivit fattigare. Alla.

Nu stämmer det förvisso att allt för stor ojämlikhet sticker i ögonen på folk och att den kan skapa motsättningar. Men mycket talar för att Sverige ändå är ett rätt drägligt land att leva i för nästan alla.

Vilket inte hindrar socialistiska fraktioner, organisationer och partier att exploatera människans sorgliga fallenhet för avund. Vilket i sin tur skapar motsättningar och polarisering.

Frågan är vad vänstern vill göra åt saken. Man kan höja de redan skyhöga skatterna - vilket kommer att minska viljan att göra investeringar, starta nya företag och att jobba hårt. Vilket i sin tur kommer att drabba vår tillväxt och göra oss alla fattigare - genom att kakan då blir mindre än annars.

Eller så går man all in och förstatligar hela näringslivet. Men det har ju aldrig slutat väl i de länder där det prövats. Det brukar landa i förtryck, armod och ekonomisk katastrof.

Om vänstern verkligen vill se högre inkomster för de fattiga och mer pengar till offentlig verksamhet - då borde den istället kämpa tillsammans med landets företagare för större tillväxt, för en ännu större kaka. Men det kommer knappast att ske.

Istället vill vänstern döda gåsen som lägger guldägg. Vilket ju är direkt kontraproduktivt.

Det är som att vänstern hellre ser att alla är fattiga än att vissa tillåts bli rikare än andra - även om alla i det senare fallet får det bättre.

Jag kommer att tänka på ett citat från Ulf Adelsohn, när han valdes till partiledare för Moderaterna. »Det samhälle som inte tillåter människor att lyckas kommer inte heller att ha råd att ta hand om dem som misslyckas.«

Lyssna gärna till debatten mellan Daniel Suhonen, chef för tankesmedjan Katalys och Magnus Henrekson, professor i nationalekonomi verksam vid Institutet för näringslivsforskning i SR Studio Ett. »

Stöd denna blogg »

Hur stor kan staten egentligen bli?

Läs min senast krönika hos Mårtensson:

Hur stor kan staten egentligen bli? »

"Det vore intressant att få veta hur stor Socialdemokraterna anser att staten kan bli. Finns det över huvud taget någon gräns? Har de ens tänkt tanken? Det verkar inte så."

Jämlikhet, marknad och politik

Wealth Inequality: The Good and the Bad [ Utskrift » | Youtube » ]

» From the fact that people are very different it follows that, if we treat them equally, the result must be inequality in their actual position, and that the only way to place them in an equal position would be to treat them differently. Equality before the law and material equality are therefore not only different but are in conflict with each other; and we can achieve either the one or the other, but not both at the same time. The equality before the law which freedom requires leads to material inequality. «

– Friedrich Hayek

(Fi)endens fiende...

Ovan ett videoklipp med psykologiprofessorn Jordan Peterson. Förmodligen är han världens modigaste människa. Men han brukar komma undan med det. Denna gång presenterar han tankar som kan få radikalfeminister att självantända av pur ilska. Mycket underhållande.

Peterson påpekar noga att detta bara är en intressant tankebana att följa för att se vart den leder: Politiken mister i stringens i takt med att kvinnorna – som har helt andra prioriteringar än män – gör sitt intåg i den samma. Mitt i detta finns något slags märklig, tyst respekt bland de västerländska elitfeministerna för arabvärldens brutala kvinnoförtryckare...

Det saknas inte kittlande tankespår. Är en del av dagens övergripande samhällskonflikt även ett könskrig? Är den västerländske mannen kanske redan nedkämpad? Om man ser till biologi, evolution och sådant som pågår i reptilhjärnan – är det då inte mer rationellt för kvinnan att välja en macho shejk framför en vek hipster?

Här finns något för nästan alla att bli provocerad av, som det skall vara.

Men allvarligt talat – finns det någon trovärdig förklaring till att dagens feminister inte uttrycker högljutt och ständigt ursinne över vad som pågår i länder som Saudiarabien – och i de flesta andra totalitära och teokratiska länder och grupperingar i regionen? Mer givna måltavlor är ju svåra att hitta.

Eller – är hela upplägget bara en fint från postmoderna och identitetspolitiska krafter för att förvirra och destabilisera det fria, öppna, demokratiska samhället?

Lustigt nog tycks vi ha hamnat i en situation där de som argumenterar för alla kvinnors lika rätt och personliga frihet i samhället nu för tiden främst återfinns inom den politiska högern. De flesta andra tycks tiga och titta ner i marken.

Diskutera.

[Youtube»]

En princip för vår tid

Försvarsmakten övar i genusträsket

Försvarsmaktens "Handbok: Gender - Typscenarier" har råkat fånga min uppmärksamhet.

I den kan man bland annat läsa följande...

"Skyldigheten att skydda civilbefolkning, exempelvis genom att minimera risken för oavsiktlig skada, omfattar kvinnor, män, flickor och pojkar på ett likvärdigt sätt."

Så bra. Men är inte det rätt självklart? Har det inte alltid varit så? Är det någon som har hävdat att det bör vara på något annat sätt?

Ut i fält...

4.2. Avspärrning av bro
Ett hemvärnsförband övar i en större stad i södra Sverige. Deras uppgift är att säkra en större bro som förbinder stadens centrala delar. Bron är fyrfilig och har gång- och cykelbanor på båda sidorna. Förbandet behöver inte spärra av hela bron för att genomföra övningen. Ett stort antal bilister, cyklister och gående passerar bron både under vardagar och helger. Om bron spärras av helt kommer det att skapa köer och trafiken måste ledas om runt staden. Hur bör de gå tillväga för att inte skapa onödiga problem för de kvinnor, män, pojkar och flickor som är tvungna att passera bron? Förbandet måste ta hänsyn till genderperspektivet, funktionaliteten i staden och sitt eget behov av att öva skydd av bron. 

Förslag:
Samla in könsuppdelad information i rusningstrafik och vid en lugnare tidpunkt. Ta reda på vem som cyklar, går respektive åker bil, samt vem som transporterar barn? Gör en genderanalys för att förstå hur och vem som använder bron. Information kan inhämtas genom att en grupp soldater observerar förbipasserande eller intervjuar förbipasserande om hur och varför de använder bron.

Ursäkta mig, men är inte detta en smula... krystat? Om man vill minimera problem, då vill man väl göra det för alla? Och syftar inte övningar till att på ett så realistiskt sätt som möjligt öva förhållanden vid ett skarpt läge? Vem har tid med sådant här då och till vilken nytta?

Men, jag vill inte vara orättvis. Ett genderperspektiv kan vara relevant till exempel vid insatser i andra länder, där en del av kriget består i att kvinnor systematiskt utsätts för våldtäkter och övergrepp. Men det är väl ingen nyhet, utan mer en fråga om sunt förnuft?

Detta sagt tycker jag att Försvarsmakten har viktigare saker att ägna sig åt än genderfrågor. Speciellt i ett läge där den svenska försvarsförmågan i princip är obefintlig och ryssen mullrar i öst.

Länk (PDF) »

Stöd denna blogg »

Ett regelverk för den härskande klassen och ett annat för folket?

Regeringen har ett antal ändringar i offentlighets- och sekretesslagen ute på remiss. Bland annat är det tänkt att offentliganställdas personuppgifter (t.ex. personnummer) skall sekretessbeläggas.

Det skäl som anges är problem med hot och trakasserier. Vilket säkert kan vara relevant i vissa fall – men knappast för alla offentliganställda.

Det har framförts kritik mot att detta förslag försvårar insyn och granskning av byråkratin. De flesta av medias avslöjanden om jäv, maktmissbruk och korruption har varit möjliga just eftersom grundläggande personlig information om offentliganställda är tillgänglig.

Men det finns en större fråga här. Den handlar om makthavarna och folket, om styrande och styrda.

Vill vi verkligen ha en ordning där folket är noga övervakat och registrerat med personnummer och allt – men där byråkrater (och förmodligen även politiker) döljs bakom en slöja av sekretess? Vill vi skapa en politisk och byråkratisk klass för vilken det gäller andra regler än för vanliga människor? Vill vi formellt instifta en nomenklatura av makthavare som står över oss vanliga medborgare?

Det är knappast förvånande att det är en socialdemokratisk regering som föreslår något sådant här. Sossarna har en underutvecklad känsla för djupare liggande demokratiska värden, medborgerliga fri- och rättigheter, rättsstat och maktdelning. Socialismens speciella form av elitism – där vissa är mer jämlika än andra – läggs här i dagern. Den för tankarna till Orwell och Kafka.

Vi skall helt enkelt inte ha ett regelverk för den härskande klassen och ett annat för folket.

I ett demokratiskt samhälle gäller alla regler lika för alla, alla är lika inför lagen och alla har lika rättigheter och skyldigheter. Alla. Punkt.

Eventuella problem med hot och trakasserier får lösas med individuell prövning av skyddad identitet, enligt samma regler som gäller för alla andra. Eller också får vi lägga ner hela systemet med personnummer, vilket på flera sätt vore en välgärning.

Länkar:
• Granskning av myndigheter försvåras »
• Förslaget om utökad sekretess öppnar för mygel »
• Ändringar i offentlighets- och sekretesslagen »
• Vad är det politikerna vill dölja för folket? »

Stöd denna blogg, klicka här »

Fem obekväma påpekanden

Om jämlikhet (och rättigheter)

Istället för att reta sig på vädret:

Filosofisk battle @ Timbro: Per Bauhn möter Torbjörn Tännsjö i debatt om jämlikhet

Läs mer och ladda ner rapporten »

Youtube »