Jönssons lördagsvideo + lite frihetliga idéer

Youtube: Gängvåld - Repression eller prevention? »

Youtube: The History of Classical Liberalism - Learn Liberty »

Youtube: Schools of Thought in Classical Liberalism: Milton Friedman and the Chicago School »

Youtube: Schools of Thought in Classical Liberalism: Public Choice »

Youtube: Schools of Thought in Classical Liberalism: The Austrian School »

Youtube: Schools of Thought in Classical Liberalism: Natural Rights »

Youtube: Schools of Thought in Classical Liberalism: Anarcho-Capitalism »

Trosvisshetens svarta hål

Jag har allvarliga invändningar mot samtliga riksdagspartiers politik. Fast på olika områden. Såpass allvarliga att jag inte kan rösta på något av dem. I vart fall inte med gott samvete...

Jag noterar också att personer och organisationer vars åsikter jag inte delar ibland ändå kan ha en poäng. Eller relevant information att tillföra. Om inte annat är det värdefullt att försöka förstå varför folk tror och tycker som de gör.

Att lyssna och ställa frågor kan ibland ändra motpartens åsikt. Faktiskt.

Fransmännen har ett talesätt: Att ställa en fråga är som att knacka på en dörr, för att se om det är någon hemma.

Samtidigt har jag svårt med politiska krafter som påstår sig representera en viss grupp.

Som om kön, hudfärg, religion, sexuella preferenser eller klass skulle vara något slags ursäkt för att åsidosätta fakta, logik och verkliga förhållanden?

Det viktiga är inte vem du är, utan hur du handlar och att du tar ansvar för dina handlingar. Att du respekterar andra människors frihet, värdighet, säkerhet och egendom. Att leva och låta leva.

Det ligger en stor fara i att handla utifrån hur man tycker att världen borde vara, istället för hur den faktiskt är. Det leder till att man försöker ändra på andra människor och att det fattas suboptimala beslut.

Och inte sällan till förtryck, brist, lidande och död. För det är ju så det går när man styr utvecklingen utifrån färdigformulerade teser - istället för att låta samhällets spontana utveckling finna ut vad som fungerar bäst.

Samhället är en närmast evolutionär process - utan bestämt slutmål.

En bonus med att låta samhället utvecklas organiskt istället för med ideologiska påbud är att det då blir mindre viktigt vad andra människor tycker.

Medan å andra sidan omfattande politisk makt leder till konfrontation och polarisering. När andra bestämmer allt mer över dig blir det viktigare vem som styr.

Man bör inte fatta politiska beslut bara för att man tycker att något skall vara på ett visst sätt. Man måste även förhålla sig till verkligheten som den faktiskt är.

Gör man inte det riskerar man att göra mer skada än nytta. (Klimatomställningen kan som den är utformad vara ett tecken på dålig verklighetskontakt och bristande konsekvensanalys.)

Det är tragiskt hur mycket tid, kraft och energi som läggs på att fördöma andras åsikter. På att försöka ändra på andra människor. På att leka dockskåp med samhället.

Demokratins dilemma är att den även ger utrymme för katastrofala beslut. Den kan paradoxalt nog avskaffa sig själv. (Vi ser redan hur vissa fri- och rättigheter inskränks eller kompromissas bort i kampen mot olika förmenta faror.)

Risken för att allt skall gå över styr är särskilt stor om de politiska makthavarna saknar kompetens för att sköta allt de genom åren lagt under sin kontroll.

Ju mindre makt politiken har, desto stabilare och mer harmoniskt blir samhället.

Jönssons lördagsvideo: Människosynen - Smutskastning & försvar

Youtube »

Sossestaten

Socialdemokratin har sina ideologiska rötter i en rörelse som genom historien visat sig vara usel på att respektera människors rätt till liv, säkerhet och egendom. 

Jag säger inte att Socialdemokraterna vill skapa en totalitär stat. Men de kan ha väldigt auktoritära drag.

En socialistisk stat i vilken alla har lika mycket går inte att upprätthålla utan ett betydande mått av våld, förtryck och misshushållning. Se historien för referenser.

Största möjliga materiella jämlikhet genom omfördelning är trots det sossarnas övergripande ideologiska mål, eller hur? Alla skall med. Frågan är bara hur mycket tumskruvarna kommer att behöva dras åt.

Sossar är aldrig så glada som när de får ändra på folk. Skapa den nya människan. Omskola oss. Kom inte och säg att SVT inte försöker.

Den statliga televisionens och radions stora talang är att ändra premisserna. Cognitive reframing. Att flytta referensramarna. Kommer ni ihåg hur Carl Bildt som minister ofta behövde rätta reportrarnas frågor, när dessa byggde på felaktiga grundläggande antaganden?

Men åter till sossarna. De ägnar sig åt ideologiska experiment istället för att se till att sådant som är viktigt fungerar. Och så kan vi faktiskt inte ha det.

Jag anar en ovilja hos den sittande regeringen att ta till sig information, rationella argument och enkel logik. Plus en allmänfarlig inkompetens. Och en abnorm fixering vid makt. Det är rent av lite DDR-vibbar över det hela.

Den svenska socialismen är inte förenlig med verkligheten, den heller.

(Notera: Bylund, inte Bolund)

Det är dags för alla rimliga människor att genomföra en kupp

Vänstern anser att högern är ond. Högern anser att vänstern är allmänfarligt naiv.

Vänstern vill organisera fram välstånd genom att omfördela andra människors pengar. Högern anser att det enda sättet att skapa långsiktigt välstånd är att ha ett livskraftigt näringsliv och ett företagsklimat som tillåter människor att skapa värde för andra och att tjäna en slant på kuppen.

Samtidigt måste vi kunna leva tillsammans.

Som pop-filosofen Slavoj Žižek påpekar har vänstern idag inget trovärdigt alternativ till den rådande sociala marknadsekonomin. Och högern är bara rationell, inte hjärtlös.

Så tona ner polariseringen och gör något konstruktivt istället.

Till att börja med måste vi lära oss att förhålla oss till varandra i en ständigt uppkopplad värld.

Mata inte trollen. Ha ett öppet sinne. Skilj på sak och person. Respektera människors rätt till sin åsikt. Mer folkvett och hyfs. Det kommer nog med tiden.

Sedan måste vi börja lyssna till vad andra har att säga. Skall någon utveckling alls vara möjlig måste vi vara medvetna om vad som driver motparten och hur denne resonerar. Fransmännen har ett ordstäv som lyder: Att ställa en fråga är som att knacka på en dörr, för att se om det är någon hemma.

Låt oss anta att de två politiska grundlinjerna är »solidaritet med dem som har det svårt« respektive »människans rätt att leva i ett fritt, tryggt och välmående samhälle«.

Det borde givet detta vara möjligt att leva i fredlig samexistens, inom ramen för vår demokratiska kompromiss. Med lite god vilja och ett rationellt förhållningssätt.

Vilket för mig till den kokainstinna inrikespolitiken. Tagga ner. Lägg mer kraft på att förklara vad ni själva vill göra och varför det är bra, än på pajkastning.

Den ursinniga kampen om makten omöjliggör all konstruktiv politik och lämnar landet drivande i vinden. Samhällelig kärnverksamhet förfaller, viktiga beslut lyser med sin frånvaro och det så kallade samhällskontraktet knakar i fogarna.

Vi måste göra något åt det här. Det är dags att mobilisera alla rimliga, sansade, rationella människor som främst vill att landet skall fungera - inom ramen för vår rådande demokratiska kompromiss.

Gå med i ett parti. Vilket som helst. Så tar vi över politiken från galningarna. Vi kan göra det genom att späda ut vansinnet, bredda rekryteringsbasen och höja nivån. Genom att lyfta värden som logik, kompetens och fakta. Genom att skapa en kultur av ansvar, realism och erfarenhetsbaserad utveckling i ett lärande samhälle.

För ett rimligare Sverige, helt enkelt.

Mångfald leder till utveckling

 

»Tusen individer som efter eget huvud i handling prövar sina idéer gör betydligt fler erfarenheter - som genom förändrade normer, institutioner och traditioner kan komma hela samhället till del - än en person som ges eller tar sig uppdraget att pröva en idé i tusen individers namn.«

- Hakelius om Hayek

Libertarianism

 

Lördagsvideos: Jönsson om klimatpolitik plus ett par doser idédebatt

Youtube: Känslor och konstruktivitet inför IPCC:s nya klimatrapport »

Youtube: How the "Greater Good" is Used as a Tool of Social Control »

Youtube: Frédéric Bastiat - The Law »

Video-essä: HAX om SOCIALISM

Bör visas för ungdomen. Gör sig bäst i fullskärm. Dela till behövande.

Youtube » | Soundcloud » | Acast » | Text »

Video: HAX om FRIHET

Förra veckans pod-essä, nu bildsatt med lite trevliga bilder från Berlin.

Youtube »

De nya gamla moderaterna

Moderaterna har lagt fram ett förslag till nytt idéprogram. I stort sett känns det som ett väldigt rimligt program. Det skulle i sig kunna vara skäl nog att rösta moderat, om det inte vore för partiets praktiska politik vad gäller till exempel övervakning och droger.

»Ju mer pragmatisk man är i sina politiska lösningar, desto mer förankrad måste man vara i sina värderingar« sa partiledaren Ulf Kristersson när förslaget presenterades.

Moderaterna visar var de står i kulturkampen:

»Moderaternas tradition är den västerländska civilisationens, med förankring i de judisk-kristna och humanistiska värden som format vår kulturs föreställningar om varje människa som en unik varelse med ett okränkbart värde. Människan har både rätt att sträva efter sina drömmar och ett ansvar för sig själv, sina medmänniskor, samhället och framtiden.« (...)

»Kampen för det fria samhället är också kampen mot fascismen, kommunismen och den politisk-religiösa extremismen.«

De menar att politiken inte är allt:

»I ett fritt samhälle sker samhällsutvecklingen bara delvis genom politiken och inom den offentliga makten. Samhället utvecklas i människors relationer, i det fria näringslivet, i akademin, i samfunden, i det civila samhällets små och stora gemenskaper och i kulturen. Moderaterna vet att politiken har stora begränsningar och vill därför också att politiken ska begränsas. Samhället är större än staten.« (...)

Man argumenterar för decentraliserat beslutsfattande:

»Decentraliserat beslutsfattande gör samhället mer robust och anpassligt. Ett fritt samhälle är grunden för ett starkt samhälle. Fria medborgare som får ta ansvar över sina egna liv ger samhället motståndskraft. Det ökar tilliten mellan människorna och vår förmåga att hantera hot och kriser. Men det gör också att samhället reagerar snabbare och bättre i en föränderlig omvärld. Det gäller i synnerhet ekonomin, men också bredare i samhället.«

»Det politiska systemet ska bygga på att beslut fattas på lägsta effektiva nivå och tillåta att olika regioner och kommuner väljer olika vägar utifrån sina förutsättningar och sina invånares vilja.«

Om man verkligen menar det där sista vore det fantastiskt.

Som väntat står man stabilt på den fria ekonomins sida:

»Grunden för Sveriges välstånd är en marknadsekonomi baserad på enskilt ägande och avtalsfrihet. Det är den fria ekonomins institutioner som möjliggör det risktagande som är essensen i allt företagande och entreprenörskap. Ekonomi är hushållande med resurser, men också en process där individer och företag söker sig framåt under osäkerhet. Människor som tar risk är det ekonomiska framåtskridandets motor. Risktagande ska därför belönas. Därför att det är rättvist, men också för att utan belöning förtvinar risktagandet och därmed utvecklingen.«

Ibland blir det rent av vackert:

»Där det viktiga inte är vad du heter eller varifrån du kommer, utan vad du gör och vart du är på väg.«

Så långt förslaget till idéprogram. Möjligen är det bättre än vad man vågat hoppas.

Men riktigt intressant blir det i den idéskrift som följer med som bilaga till programförslaget. I vart fall i det första kapitlet. Låt mig börja med en av de få saker som jag tycker är problematisk.

»Eftersom ingen av frågorna är enkel, är inte heller svaren det. Det parti som påstår sig ha enkla svar på svåra frågor är antingen inte moget uppgiften eller använder lögnen som politisk metod. På svåra frågor är svaret ofta ”både och”. Både en effektiv brottsbekämpning och ett skydd för den personliga integriteten behöver värnas, samtidigt. Detsamma gäller den nationella suveräniteten och värdet av internationellt samarbete. Men de ständiga avvägningarna måste göras utifrån tydliga principer. Vilka de är har vi försökt belysa på de följande sidorna.«

Möjligen är det den realpolitiska verkligheten.

Men har vi över huvud taget hört en enda moderat tala sig varm för den personliga integriteten och individens rätt till privatliv de senaste 15-20 åren? Har det över huvud taget varit något »både och«? Istället är M tillsammans med S och SD övervakningsstatens hetaste och mest enkelspåriga förespråkare.

Därför blir formuleringen ovan mest en bekräftelse av att Moderaterna rullar ut övervakningsstaten med berått mod - trots att de själva vet att de gör fel.

Något liknande skulle kunna sägas om Moderaternas förhållande till EU.

Nu skall vi dock komma till den del av texten som gör mig extra glad, nästan entusiastisk.

»Ett samhälles framgång avgörs av förmågan att skapa och ta till sig ny kunskap. Kunskap driver samhället framåt och blir till välstånd och mänsklig utveckling. Är förmågan att generera kunskap hög i ett land är det ett lärande samhälle. Är förmågan låg stagnerar samhället. I det stagnerande samhället hamnar fördelning, istället för tillväxt, i förgrunden.« (...)

»Staten får exempelvis allt svårare att sköta sina kärnuppgifter. Men istället för att stimulera till mer nytänkande genom att öppna för konkurrens och ge medarbetarna ökade befogenheter att experimentera, hemfaller man åt att detaljreglera, ta in mer skatt och lägga pengarna på gamla system som inte fungerar. Tyvärr bäddar politiken just nu för mer av det här ofruktbara politiska beteendet.« (...)

»Offentlig verksamhet behöver börja se förändring som en lika naturlig del av tillvaron som det privata näringslivet gör. För att uppnå det behöver det offentliga uppdraget först och främst begränsas till det som bara det offentliga kan göra. En stark men begränsad stat lämnar utrymme för andra sfärer att driva utvecklingen framåt.«

Här är man inne på något oerhört viktigt. Verkligheten är inte statisk. Även offentlig verksamhet måste ständigt lära och utvecklas. Som det är idag är byråkratin så stelbent att fel och olämpliga förhållanden tillåts fortsätta råda, trots att man är medveten om dem.

Frågan är dock om Moderaterna är redo att ta striden med byråkratin. Ingen politiker har vågat sig på det sedan Margaret Thatcher.

Det civila samhället utvecklas i en dynamisk, närmast evolutionär process, vilket beskrivs väl i idéskriften:

»Komplexiteten och den snabba utvecklingen i samhället gör det svårare att värdera och eliminera risker. Ett lärande förhållningssätt krävs för att möta den utvecklingen. Vi behöver inte bara lära oss leva med osäkerhet, vi måste också lära oss att hitta lösningar på problem i samma stund som de uppstår.« (...)

»Marknaden och de mellanmänskliga nätverken har en inbyggd flexibilitet. De tvingas till anpassning och sparsamhet i motsats till staten som ständigt kan efterfråga mer resurser.« (...)

»Ett lärande samhälle kännetecknas av en tro på människans förmåga och att en bättre framtid är möjlig. Det betyder inte att ett lärande samhälle är historielöst. Det värdesätter den erfarenhet som finns kodad i dygder och institutioner. Men det klamrar sig inte fast vid det som har varit utan erkänner när det haft fel, för att kunna föra kunskapen vidare till kommande generationer. Eftersom bildandet av kunskap är en process, har ett lärande samhälle ett pragmatiskt förhållningssätt. Det är reformistiskt, inte revolutionärt, och låter idéer, lösningar, och tjänster utvecklas fritt i konkurrens med varandra.« (...)

»Det kan verka självklart att lärande är grunden för utveckling och att det finns ett stort värde i de principer som lägger grunden för ett lärande samhälle. Det är just dessa som burit upp den västerländska civilisationen och fört mänskligheten till nya höjder. Ändå står de inte i centrum för den politiska debatten, snarare gäller det motsatta. Önskan att kontrollera, reglera, centralisera och styra utvecklingen och samhället dominerar politiken.« (...)

»Om Sverige inte vårdar de principer som främjar lärande tappar vi utvecklingskraft. I alla verksamheter där likriktning, centralisering och byråkrati styr minskar kreativiteten. I sådana miljöer tenderar istället en rädsla för att göra fel att växa fram. Det kan vara en förklaring till varför offentliga verksamheter har svårt att skapa en lärande miljö. Det kan också förklara varför företag tenderar att tappa i innovationskraft när de växer sig stora. Någonstans på vägen blir organisationen för tungrodd och kostnaden för att göra fel högre än vinsten av att tänka nytt.« (...)

»Sverige behöver en politik för en föränderlig värld. En politik som inte söker gamla lösningar på nya problem. En lärande politik. För att uppnå det är det avgörande att skillnader börjar bejakas i stället för att betraktas som hotfulla, att vi överger fördelning och likvärdighet som överordnade principer. Båda principerna försöker uppnå statiska mål. De bortser inte bara från utveckling, de motarbetar den aktivt.« (...)

Jag skulle inte kunna säga det bättre själv. Samhället är en evolutionär process - och inte något som skall styras mot en förutbestämd utopi.

Frihet är en förutsättning för att ett samhälle skall kunna formas frivilligt och spontant - byggt på tidigare kunskap, erfarenheter och strukturer. När verklighet, mångfald och skaparkraft får styra snarare än elitistiska (och inkompetenta) sossar von oben.

I stort sett är jag positiv till Moderaternas förslag till nytt idéprogram.

Men vad hjälper det när partiet är pådrivande för att rulla ut en orwellsk övervakningsstat och när det eldar på den globala massövervakningen? Vilket kommer att få konsekvenser som direkt motverkar flera av de vackra mål, tankar och principer man visar upp i sitt programförslag. Konsekvenser som redan Gösta Bohman varnade för.

Och vad hjälper det att tala om ett lärande samhälle när man krampaktigt håller fast vid en havererad drogpolitik som skapar lidande, brott utan offer och EU:s högsta drogrelaterade dödlighet? Kan man blunda hårdare för verkligheten än så?

Moderaterna rör sig helt klart åt rätt håll efter sin ideologiska ökenvandring. Men än återstår det mesta att bevisa.

Några ord om frihet

Frihet är att få leva sitt liv efter eget huvud, göra sina egna val och ta eget ansvar. Därför är friheten en förutsättning för ett lyckligt, harmoniskt och meningsfullt liv.

Människor är olika. Vi har till exempel olika smak, intressen, förutsättningar, behov, drömmar, åsikter, tro, önskemål, preferenser, traditioner, käpphästar, hangups och nojor. En storlek passar inte alla.

Antingen accepterar man detta och låter människor leva i fred. Eller så bestämmer man uppifrån hur saker och ting skall vara - oavsett om det passar de enskilda individerna eller ej.

Redan för 2.000 år sedan formulerades idén om att människan har naturliga rättigheter som liv, säkerhet och egendom.

Denna princip är snarast en naturligt framvuxen konvention för civiliserad mänsklig samlevnad, våra olikheter till trots. Man skulle kunna säga att det handlar om att erbjuda människor ett önskat ömsesidigt tillstånd av fred, förutsägbarhet, tillit och grundläggande ordning. Att leva och låta leva.

I ett frihetligt samhälle är det helt OK att bilda socialistiska arbetarkollektiv som äger sin arbetsplats. Den som vill får bo i skogen, leva ett grönt liv och pressa kottar på sprit. Folk får tro på vilka konstiga saker som helst, så länge de inte tvingar eller skadar andra. Mångfald och valfrihet råder.

Tyvärr gäller inte det omvända. De flesta andra idéer inom politik och religion gör anspråk på att föreskriva hur samhället skall fungera och kräver i princip att alla skall göra på samma sätt, som de blir tillsagda - och man är beredd att upprätthålla detta med tvång, eller rent av våld om så krävs.

Jag tycker att det finns en viktig, närmast moralisk skillnad mellan dessa två förhållningssätt.

Frihet är att slippa reduceras till ett redskap för andras vilja och önskningar.

Samtidigt är människan en social varelse som tillsammans med andra bygger vårt samhälle. Vilket sker bäst i frihet - där individen får förverkliga sina idéer och visioner i frivilligt samarbete med andra. Vilket leder till spontan utveckling, byggd på erfarenhet och framåtskridande.

Det ger som regel mycket bättre resultat än när det bestäms uppifrån hur allt skall vara och hur alla skall göra. Frihet tillvaratar människors samlade kunskap - istället för att ge makten till en ofta arrogant och inkompetent maktelit.

Centralstyrning skapar många problem. Till exempel kan man inte veta om staten valt det bästa sättet att göra en sak, om alla andra alternativ utesluts eller förbjuds. Centralstyrning leder till att alla tvingas göra på samma sätt - istället för att låta individen välja bland många olika alternativ, för att finna det som passar henne själv bäst. Centralstyrning kväver entreprenörskap, kreativitet, fri kultur och all skapande verksamhet - som ju bygger på individuell frihet.

För den som är frihetlig har samhället inget utopiskt slutmål. Istället är det en närmast evolutionär process, i ständig rörelse och utveckling - utifrån verkliga förhållanden istället för fixa politiska eller religiösa dogmer.

Det är därför fria samhällen är överlägsna vad gäller välstånd, tillväxt, utveckling och framåtskridande.

Ändå röstar svenska folket på partier som vill minska individens frihet - och som vill styra och ställa över alla andra. Ändå sväller statens makt på individens bekostnad. Ändå tillåts EU:s överstatliga centralstyrning breda ut sig.

Och då går det som det går.

Är svensk borgerlighet socialdemokratins fångar?

Läs min senaste krönika hos Mårtensson:

Är svensk borgerlighet socialdemokratins fångar?

"Sverige behöver en principfast och modig opposition – som är kompetent och konsekvent. En opposition som vet varför den kämpar och åt vilket håll den vill gå.

Istället har vi en opposition som i allt väsentligt köper socialdemokraternas agenda, problemformuleringar och världsbild. Detta förstärks sedan av traditionell media, som tvingar borgerliga politiker att spela på fel planhalva genom vinklade premisser och tiltat ämnesval."

Vänsterns omöjliga utopi

Läs min senaste krönika hos Mårtensson:

Vänsterns omöjliga utopi »

Om hur och varför den liberala demokratins mänskliga och medborgerliga fri- och rättigheter inte är möjliga eller ens önskvärda i vänsterns utopi.

Det är frihet, inte politik som kan lyfta oss ur krisen

Corona-krisen kommer att förändra mycket i vårt samhälle. Men hur fungerar förändring - och utveckling?

Låt oss dyka ner i Johan Hakelius förord till F.A. Hayeks klassiska verk »Frihetens grundvalar«. (Ett tips är att förordet på ett mycket bra sätt sammanfattar boken, för den som inte orkar ta sig igenom hela denna tegelsten.)

»Hur förödmjukande det än kan vara för den mänskliga stoltheten, måste vi erkänna att civilisationens framsteg och även dess bevarande är beroende av att det ges maximala möjligheter för tillfälligheter att inträffa.«

Framsteg - som ofta utvecklas till viktiga strukturer och inslag i vårt samhälle - är mer stabila och mer anpassade till verkligheten om de kommer underifrån. Medan politiker försöker styra utvecklingen uppifrån (vilket förutsätter en kunskap och förståelse av allt, vilket är en omöjlighet) - är det alla de idéer, metoder och verksamheter som växer underifrån som har bäst förutsättningar att verkligen fungera. Och detta är något som inte går att styra, planera eller förutsäga.

»Frihet är ett så effektivt utnyttjande av den bland individer utspridda kunskapen som möjligt: ju färre beslut som lämnas till individen och ju fler som centraliseras, desto mer av kunskapen går förlorad.«

När civilsamhället, marknaden och människor leder utvecklingen finns en oändligt mycket större bank av kunskap, erfarenhet och metoder att ösa ur än när politiken bestämmer att allt skall vara på ett visst sätt. Om en aktör på marknaden misslyckas är det ingen större katastrof, då det finns alternativ och konkurrens. Men när staten gör fel - då handlar det om en single point of failure - som drabbar alla och som kan få katastrofala konsekvenser.

»Lagarna bör försvara den spontana ordningens fortsatta utveckling, inte ge uttryck för den misstagna uppfattningen att denna utvecklings mål kan förutsägas eller bestämmas genom majoritetsbeslut.«

Den parlamentariska demokratin har sin funktion, vad gäller att hantera ett mindre antal nödvändigtvis gemensamma frågor. Men om det är folkvälde man är ute efter, då måste det naturligtvis det mesta i övrigt vara upp till människor själva. Då ökar individens möjlighet att leva sitt liv efter eget huvud, göra egna val, ta eget ansvar och finna ett rimligt lyckligt liv. Och det är då förutsättningarna är som bäst för spontan ordning, utveckling och framåtskridande.

Att påstå att det är mer demokratiskt att riksdagen fattar tvingande beslut om att alla skall göra på ett visst sätt, än att låta var och en välja sina egna alternativ - det är att förvränga hela demokratibegreppet. Människans makt är naturligtvis större om hon får göra sina egna val.

Frihetens idé är att ingen speciell ideologi skall styra allt, utan att människor får bestämma det mesta själva.

»Evolutionära processer har inget mål.«

Politiken har i varierande grad olika mål och utopier - utifrån vilka man uppifrån försöker styra samhället. Men ett fritt samhälle har inget slutmål. Istället handlar det om att lämna människor ifred - att tillsammans skapa ett så väl fungerande och stabilt samhälle som möjligt, som samtidigt ständigt utvecklas och rör sig framåt.

I detta sammanhang är statens uppgift att tillhandahålla grundläggande, allmängiltiga spelregler och institutioner - inte att ägna sig åt micro management.

Jönssons lördagsvideo: Vad är libertarianism?

Youtube: Vad är libertarianism? Vad är skillnaden på styrning och frihet? »

Video: John Stuart Mill - Om Frihet

Ännu en film som borde visas i skolorna...

Youtube » | Utskrift »

Grundkurs i klassisk liberalism

Youtube: What is Classical Liberalism? - Learn Liberty »

Dr. Nigel Ashford explains the 10 core principles of the classical liberal & libertarian view of society and the proper role of government: 

1) Liberty as the primary political value 

2) Individualism 

3) Skepticism about power 

4) Rule of Law 

5) Civil Society 

6) Spontaneous Order 

7) Free Markets 

8) Toleration 

9) Peace 

10) Limited Government

Fler korta föreläsningar om klassisk liberalism med Nigel Ashford:

• Schools of Thought in Classical Liberalism, Part 1: Introduction »

• Schools of Thought in Classical Liberalism, Part 2: Milton Friedman and the Chicago School »

• Schools of Thought in Classical Liberalism, Part 3: Public Choice »

Kommer Moderaterna att finna sig själva igen?

Läs min senaste krönika hos Mårtensson:

Kommer Moderaterna att finna sig själva igen? »

"Finns det inte ett behov av ett uppriktigt, rimligt och demokratiskt stabilt parti på högerskalan? Ett parti som sätter kompetens och de enskilda medborgarnas intressen i främsta rummet? Ett parti som vill och törs ta tag i surdegarna? Ett parti som ingjuter lite hopp om en framtid där individen har möjlighet att påverka sin livssituation? Ett parti som litar på civilsamhället, som tror på frivilligt samarbete, som sätter värde på erfarenhet och ansvar?"

För att skapa ordning krävs frihet

Min ideologiska plattform är enkel:

• Människor skall ha så stor frihet som möjligt.
• Gränsen för en individs frihet går där hon inkräktar på, hotar eller skadar någon annans frihet, säkerhet eller egendom.
• Alla skall ha lika rättigheter (och skyldigheter) inför staten.

Det lustiga är att de flesta spontant tycks hålla med om dessa intuitivt rimliga principer - samtidigt som politiken ständigt rör sig i rakt motsatt riktning.

I en svensk politisk kontext är frihetens idéer oerhört radikala. De utmanar överheten, de för tillbaka makt till individen, de implicerar personligt ansvar, de sätter den enskilda människan i centrum - och de sätter upp en mycket tydlig ram, ett slags minsta gemensam nämnare för civiliserat mänskligt umgänge.

För att citera idéfilosofen Robert Nozick »En uppsättning principer så självklara att de kan accepteras av alla människor med god vilja, exakta nog för att ge otvetydig ledning i speciella situationer, tydliga nog för att alla skall förstå vad de innebär och fullständiga nog för att täcka alla problem som uppträder.«

Frihetens principer är inte minst en fråga om ett tryggt och stabilt samhälle. Som har få regler, men mycket ordning. Där individen har okränkbara rättigheter inför överheten. Ett samhälle med ömsesidig respekt människor emellan. Här finns en kod för att upprätthålla grundläggande sociala normer - som bidrar till ordning, genom att göra människor förutsägbara för varandra och uppmuntra till samarbete.

Dessutom är ett samhälle som fungerar enligt principen leva och låta leva ett trevligare samhälle.