En libertarian i Europaparlamentet

Jag vill ha ett EU med mer frihet - och mindre byråkrati, regleringar och politisk klåfingrighet.

Oavsett vad man tycker om saken är Sverige en medlemsstat i den Europeiska Unionen. Vilket innebär att vi tvingas leva med konsekvenserna.

Därför gäller det att minimera skadan. Vilket är din uppgift när Sverige nu skall välja nya ledamöter i Europaparlamentet.

Du kan antingen rösta på partier vars politik leder till mer överstatlighet, centralstyrning, kommandoekonomi, politisk klåfingrighet och maktkoncentration. Mer av samma.

Eller så kan du rösta på partier som vill begränsa EU till att mest handla om frihandel - och att beslut i övrigt, längst möjligt skall fattas på nationell eller lokal nivå, så nära medborgarna som möjligt. Helst av individen själv.

Jag läser att Moderaterna vill samarbeta med den socialdemokratiska och den "liberala" gruppen i Europaparlamentet. Vilket kommer att ge oss ett än mer omfattande, svällande och tondövt EU.

För en borgerlig väljare som vill minska EU:s makt går det inte att rösta på de traditionella partierna. Men det finns ett alternativ: Medborgerlig Samling. Det parti jag kandiderar för i EU-valet den 9 juni.

Min politiska filosofi är enkel:

• Människor skall ha så stor frihet som möjligt.
• Gränsen för denna frihet går där någon kränker någon annans frihet, säkerhet eller egendom.
• Alla skall vara lika inför lagen och ha lika rättigheter inför staten.

Vilket är en formel för civiliserad mänsklig samexistens.

Friheten är viktig både för individen och för samhälleligt framåtskridande. Befria människan och hennes skaparkraft. Som matematikern H.B. Phillips en gång konstaterade:

»I ett samhälle under utveckling reducerar varje inskränkning av friheten det antal nya vägar som prövas och fördröjer så framåtskridandet.«

Samhället är en evolutionär process utan slutmål. Frihet skapar spontant samarbete, framåtskridande och välstånd - till skillnad från den politiska staten som fokuserar på kontroll och makt.

Ett samhälle som växer fram ur erfarenhet och spontan ordning är ett stabilt samhälle. Där finns olika alternativ att välja mellan - istället för att man är beroende av en offentlig monopolaktör. Alla ägg läggs inte i samma korg.

Detta är raka motsatsen till EU:s ständigt ökade maktambitioner, politiska styrning och regleringsvansinne som skapar single points of failure.

EU flyttar makt från individen till politiken, från medlemsstaterna till Bryssel och från de demokratiska institutionerna till icke-valda eurokrater - i ett till synes enkelriktat flöde.

Centralstyrning, kommandoekonomi och politisk micro management har prövats gång på gång i historien - med avskräckande, ofta förfärande resultat. Det är obegripligt att man aldrig tycks lära sig.

Men det kanske ligger i maktens natur. Den ständiga strävan efter att få bestämma över andra. Övertygelsen om den egna förträffligheten. Det utopiska storhetsvansinnet.

En röst på de gamla vanliga partierna är en röst på mer EU, fler regleringar och mer byråkrati.

Rösta på mig istället - för frihet och minskad politisk makt.

Dessutom kan jag EU. Jag har jobbat i parlamentet. Jag har lärt mig knepen. Och jag har en viss talang när det gäller att stoppa idiotiska EU-förslag.

Jag har tiden som krävs och jag har råd att betala det sociala priset för att ställa jobbiga frågor, käfta emot och säga som det är. Jag vill tillföra kritiskt tänkande.

Så rösta på mig. Det är inte varje dag du får chansen att välja in en libertarian i Europaparlamentet.

Lördsagsvideos: Bränslepriser, Sossarna, Javier Milei på WEF, palestinaprotester & stoicism

Youtube: Så ljuger vänstern om bensin och dieselpriset »

Youtube: Stram migrationspolitik? Magdalena Anderssons osanningar »

Youtube: Javier Milei addresses World Economic Forum in Davos (simultantolkat) »

Talet finns dessutom med imponerande AI-översättning till engelska på X. Måste ses. »

Youtube: Public Interviews at massive Pro Palestine Protest - Konstantin Kisin »

Youtube: How to Think Clearly | The Philosophy of Marcus Aurelius »

Youtube: 9 Mental Models You Can Use to Think Like a Genius »

Jönssons lördagsvideo: Människosynen - Smutskastning & försvar

Youtube »

Libertarianism

 

Svårare än så behöver det inte vara

Istället för identitetspolitik

Människor är olika, på så många sätt.

Det enda som verkligen definierar en individ i förhållande till andra är hennes handlingar.

Beter man sig hyggligt, respektfullt och ansvarsfullt - då är det inga problem. Oavsett vem det handlar om.

Om man däremot kränker andra människors frihet, säkerhet eller egendom - då har vi ett problem. Oavsett vem det handlar om.

Det är inte vem eller vad du är - utan vad du gör.

Alla skall vara lika inför lagen. Alla skall ha lika rättigheter och skyldigheter inför det offentliga. Alla skall omfattas av de grundläggande mänskliga och medborgerliga fri- och rättigheterna.

Sedan får folk vara hur konstiga eller egensinniga de vill.

Svårare än så behöver det inte vara.

Jönssons lördagsvideo: Vad är libertarianism?

Youtube: Vad är libertarianism? Vad är skillnaden på styrning och frihet? »

Pragmatisk libertarianism?

Läs min senaste krönika hos Mårtensson:

Pragmatisk libertarianism? »

"Vill man vara brutalt uppriktig är det nog så att ett nytt politiskt parti knappast kan skapas under traditionella, folkrörelsemässiga former. Skall det flyga måste det vara en toppstyrd verksamhet med en ledare som har fullt mandat. Då måste det bli åka av, istället för organisatoriskt tröskande och interna intriger. Och vill man provocera en smula, då startar man sitt nya parti i form av ett aktiebolag. Vilket faktiskt verkar vara OK med vallagen."

Kan politisk makt vara frihetlig?

Jag är libertarian. Jag tror på individen, marknaden och civilsamhället. På spontan ordning, byggd på erfarenhet och best practice. Jag vill ha en minimal stat, som bara ägnar sig åt det viktigaste - och som i övrigt lämnar folk ifred.

Paradoxen är att jag tror att vi libertarianer skulle vara mycket bättre på att sköta dagens allomfattande, gigantiska välfärdsstat än dess socialistiska tillskyndare i allehanda partier.

Bara för att något är principiellt fel och ogenomtänkt - så behöver man ju inte sköta det sämre än nödvändigt.

Man kan börja med att följa grundlagen. I Regeringsformen kan vi läsa att offentliga tjänster skall tillsättas utifrån förtjänst och skicklighet - inte partibok eller byråkratiskt kamraderi. Så gör då det!

Vi libertarianer skulle rensa offentlig verksamhet från allt politiskt korrekt trams som stör stora delar av landets offentliga verksamhet. Byråkratin skall vara fokuserad och effektiv, i medborgarnas tjänst - inte tyngas av ideologisk ballast.

Vi skulle sätta upp konkreta mål, följa upp och utkräva ansvar. Vi skulle se till att offentlig verksamhet är kostnadseffektiv och rimlig. De offentliga trygghetssystemen skulle vara reserverade för dem som verkligen behöver dem. Vi skulle hålla hårt i skattepengarna.

Vi skulle omedelbart stoppa kompetensutvisningarna. Vi skulle slå fast principen att folk skall få bo vara de vill - men inte på andras bekostnad. Vi skulle ha som absolut prioritet att få in nyanlända i produktivt (ej skattefinansierat) arbete.

Vi skulle vara extremt tydliga med principen om att människor skall respektera varandras frihet, säkerhet och egendom. Det skulle finnas få lagar - men mycket ordning. Alla skall ha lika rättigheter (och skyldigheter) inför det offentliga.

Vi skulle stå upp för informationens frihet, det fria ordet, rätten till privatliv, de medborgerliga fri- och rättigheterna och en rättsstat som har vattentäta skott till politiken.

Plus att du skulle få köpa vin på ICA. Drogpolitiken skulle styras om mot harm reduction. Det skulle bli slut på morallagstiftning som skapar brott utan offer.

Staten skulle vara liten, stark - och samtdigt väldigt cool i livsstilsfrågor.

Problemet är att vi libertarianer som regel känner att vi sviker våra principer om vi blir allt för pragmatiska. Vilket förvisso är konsekvent och kanske ädelt. Men det kommer förmodligen även att för alltid blockera oss från alla former av direkt politiskt inflytande.

Å andra sidan är partipolitiken och riksdagen kanske inte den arena där morgondagens samhälle kan eller bör formas. Kan politisk makt över huvud taget vara frihetlig?

Diskutera.

En vision om ett bättre samhälle

Friheten som idé är, framåtskridande och framtidshopp.

Friheten är öppen för att vi inte vet allt, inte kan allt och inte behärskar allt. Den bygger på ett öppet sinne, i stället för på dogmer som arrogant påtvingas allt och alla. Den omfamnar utveckling, framsteg och individens eget ansvar. Den erbjuder både dynamik och stabilitet genom valfrihet, decentralisering och respekt för den enskilda människan. Den ser folket som enskilda individer och fria medborgare - inte som ansiktslösa undersåtar. Den bygger på frivilligt samarbete i stället för tvång.

Ordning måste komma underifrån för att bli stabil och uthållig. Den måste bygga på enkla grundprinciper som kan förstås av, och som gäller lika för alla: Alla människors rätt till individuell frihet, säkerhet och egendom. Och alla lika rätt inför statsmakten.

Den frihetliga idén om staten är att den skall vara liten men stark. Lagarna skall vara få, men ordningen god. Den ska inte lägga sig i hur folk lever sina liv så länge de inte skadar någon annan. Den skall noga respektera och upprätthålla de grundläggande mänskliga och medborgerliga fri- och rättigheterna. Den skall fokusera på sina kärnuppgifter och sätta kompetens, kvalitet och kostnadseffektivitet i främsta rummet. Den skall vara öppen och transparent. Den ska vara till för medborgarna, inte tvärtom.

Frihetens tro på spontan ordning är en förutsättning för framåtskridande. Nya idéer, kreativitet, entreprenörskap, fri ekonomi, fri forskning, fri information och fri debatt krävs för att vi skall röra oss framåt i stället för att stagnera. Ett fritt samhälle är ett öppet och tolerant samhälle i vilket människans själ är fri.

Grundregeln är att leva och låta leva. Vilket även gäller dem som kanske vill bo i socialistiska kollektiv, leva högkyrkligt och konservativt, återvända till naturen eller väljer något annat sätt att leva. Varsågoda, så länge de respekterar andra människors frihet, säkerhet och egendom.

Kampen för individens frihet och ett fritt samhälle måste föras ständigt och på alla plan. I politiken. I idé- och kulturdebatten. I den allmänna samhällsdebatten. Vid fikaborden. Och i våra egna liv.

/HAX
(via brev från Kolmårdenanstalten)

Störta den härskande politiska klassen!

Man ser det hela tiden. Makt gör dåliga saker med människor. Även med annars rätt normala, hyggliga, rimliga och anständiga människor.

Politiken är i sammanhanget något extra farligt. Den drar till sig människor som vill beställa över andra. Och den premierar dem med framgång som är beredda att trampa på andra och att armbåga sig fram. Det vill säga de mest olämpliga.

Politik är dessutom en verksamhet som ger människor makt att tvinga andra till det ena eller det andra. Även när det gäller sådant som folk rimligen bör kunna bestämma över bättre på egen hand, efter eget huvud, på eget ansvar.

Ofta utövar människor makt över andra utan synbar funktion eller allmän nytta. Helt enkelt för att de kan, för att vi låter dem göra det och för att de kommer undan med det.
Makt tenderar att koncentreras, flyttas uppåt och centraliseras. Från vanligt folk till politiker och byråkrater. Från det lokala till det nationella och från det nationella till EU. Från det offentliga till slutna rum.

Tendensen blir ofrånkomligen att vi går mot ett allt mer auktoritärt samhälle med totalitära tendenser. I god demokratisk ordning. Med de bästa föresatser. (Eller, möjligen, inga föresatser alls.) Men icke desto mindre rör vi oss steg för steg mot ett politiserat samhälle som lämnar allt mindre utrymme för individen, hennes egna initiativ, hennes eget ansvar och hennes egna val. Så skapas ett land av undersåtar, vars enda roll är att vara maktens skatteboskap.

Om vi accepterar tanken att en stat har till uppgift att upprätthålla ”allmän ordning”, skydd mot yttre fiender och att hantera vissa gemensamma nyttigheter – då måste det naturligtvis finnas vissa centrala beslutande och administrativa funktioner. Vilket innebär att vissa ges makt att sköta denna apparatur, vilket som sagt medför risker.

Därför måste maktapparaten vara så liten som möjligt och makten utövas så öppet som möjligt. Den enskilda individen, som fri medborgare, måste vara alltings utgångspunkt. Kompetens måste ersätta den härskande politiska och byråkratiska klassens inavlade utnämningspolitik. Beslut måste vara evidens- och faktabaserade. Respektera verkliga förhållanden, vara tydliga och logiska.

Vilket vore ett närmast revolutionerande förhållningssätt, jämfört med hur det är i dagens Sverige. Och mycket rimligare.

Men det kommer aldrig att ske med dagens politiker. De är alltför beroende av maktens berusning, förmåner och kotteri.

(via brev från Kolmårdenanstalten, 9 november 2017)

Därför behövs det libertarianer i riksdagen

Libertarianer gillar när beslut fattas utifrån fakta och på logiska grunder. Saker och ting måste fungera. Vi är en smula petiga på den punkten.

Svensk politik är till synes tvärt om.

Därför behöver ni välja in libertarianer i riksdagen. Vår själva närvaro skulle bli en demokratisk chock. Vi skulle vara precis så där obstinata som vi kan vara under våra långa nattliga diskussioner och på Facebook. Vi skulle kräva bevis och korten på bordet. Vi skulle kräva argument som håller för en närmare granskning. Vi skulle kräva att saker går ihop och är rimliga. Vi skulle exponera trams, dumheter och slöseri. Vi skulle kräva ansvar. Vi skulle göra det svårare att godtyckligt styra och ställa över folk.

Så man behöver inte ha egen majoritet för att skaka om systemet. Man kan komma rätt långt bara genom att göra det obekvämt för makteliten.

Dessutom vill vi överföra makt från staten (i alla dess olika former) till individen. Här har vi ett gyllene tillfälle – i och med att det kollektiva beslutsfattandet börjar uppvisa allt allvarligare brister. Vi måste helt enkelt sluta vara så flata inför inkompetens. Mycket löser man genom att avskaffa onödiga lagar och regler – och låta folk bestämma mer själva. Annat genom att se till att grundlagen (som bland annat ställer krav på kompetens vid offentlig anställning) följs. Här finns utmärkta tillfällen att föra högljudd oppositionspolitik.

Visst vore det trevligt om i vart fall ett av riksdagens partier såg sig som de grundläggande medborgerliga fri- & rättigheternas väktare? Speciellt i dessa tider när till exempel yttrandefriheten, människans rätt till privatliv, offentlighetsprincipen och demokratins öppna beslutsprocesser är hotade. Ofta räcker det med att belysa avsteg från den demokratiska rättsstatens principer för att få stopp på dem. Men någon måste göra det.

Kanske vore det spännande att föra in lite libertarianska principer i migrationsdebatten. Vi tycker att folk har rätt att bo var de vill – men inte på andras bekostnad. Krångligare än så behöver det inte vara.

Vilket för mig in på den övergripande libertarianska principen: Människor skall ha så stor frihet som möjligt. Gränsen för denna frihet går där man kränker någon annans frihet, säkerhet eller egendom. Därtill skall alla vara lika inför lagen och ha lika rättigheter och skyldigheter inför det offentliga.

Snacka om en värdegrund som det behövs mer av i svensk politik.

Och så har vi allt det roliga. Vi libertarianer vill att man skall kunna köpa öl, vin och sprit på ICA. Vi vill låta klubbar och barer ha öppet hur länge de vill, så länge de inte stör kringboende om nätterna. Vi sätter oss upp mot den misslyckade svenska drogpolitik som skapar samma elände som förbudstiden i USA. Vi anser att staten inte har något att göra med under vilka former samtyckande vuxna människor har sex. Vi skulle kämpa för att avskaffa massor av onödiga och moraliserande regler som inte har med människors grundläggande säkerhet att göra. Vi vill att människor skall få behålla så mycket som möjligt av sin lön.

Visst vore det värt ett försök – att göra Sverige lite rimligare?

-

Jag står till förfogande som riksdagskandidat för Liberala Partiet. Om du inte får tag i partiets valsedlar, gör så här: Ta en blank valsedel till riksdagen. Skriv Klassiskt Liberala Partiet på den. Lägg den i sitt kuvert – och rösta för frihet.

Relaterat: Här får du något bättre att rösta på... »

Påven är en hycklare

En fatwa hade möjligen varit väntad. Men en... bannbulla, typ?

Det handlar om den idéströmning som driver icke-aggressionsprincipen längst av alla – libertarianismen.

Påven ogillar den öppet. Han menar bland annat att den inte verkar för det allmännas bästa.

Ursäkta? En rimligt fri ekonomi (som är ett av libertarianismens ben) är det enda som förmår att åstadkomma frivilligt, spontant samarbete för att skapa allt sådant som människor behöver i ett samhälle. Detta är mer socialt och till större nytta för andra människor än något annat system. Detta är en modell som växer ur delaktighet underifrån istället för order uppifrån.

Alternativen leder till brödköer, lidande och förtryck. Alltid. Detta har, om inte annat, historien visat gång på gång.

Men varför skulle påven bry sig om verkliga förhållanden? Hans affärsidé är ju att hänvisa till osynliga, kringsvävande andeväsen – för att upprätthålla sin kyrkas makt över människor.

Och det teologiska! Libertarianism bygger på att människor skall ha så stor frihet som möjligt och att gränsen för denna frihet går där man inskränker någon annans frihet, säkerhet eller egendom. Samt att alla skall ha lika rättigheter inför det offentliga och vara lika inför lagen. Detta är idéer om frihet, respekt och humanism. Detta handlar om att leva och låta leva. Detta är en åsiktsriktning som – trots att den inte har med religion att skaffa – är den som är mest kristligt humanistisk.

Möjligen är den, kulturellt, sprungen ur själva kärleksbudskapet.

Just den idén vill Vatikanen stigmatisera. Get real.

För oss libertarianer är det helt OK om människor vill vara katoliker, eller något annat. Det är deras sak. Men för katolska kyrkan är tanken på frihet uppenbarligen ett problem.

Naturligtvis är det så. Frihet, enskilt ansvar och egenmakt är raka antitesen till den underkastelse som religionen kräver. Det är väl där skon klämmer. Det är väl därför påven väljer att kritisera just den idétradition som mest av alla hyllar människan, hennes framsteg och hennes förnuft. Den förbjudna frukten.

Var är Illuminati när man behöver dem?

• Breitbart: Pope Francis Warns Against ‘Invasion’ of Libertarians »
• Reason: On the 'Invasion' of 'Libertarianism,' Pope Francis' Ignorance Is Showing »
• Target Freedom: Pope Francis Attacks Libertarianism »

Ett mer rationellt förhållningssätt till islam

Nationens förhållande till islam är komplicerat. På vänsterkanten tassar man ängsligt runt i fruktan över att relevant kritik mot denna religion kan uppfattas som rasistisk. Och i vissa konservativa, nationalistiska, främlingsfientliga eller bara allmänt oroade kretsar ojar man sig högljutt över gröna faran.

Dessa två, motsatta förhållningssätt har en sak gemensamt. De är inte konstruktiva. Snarare tvärt om.

Låt mig försöka presentera en mer rationell approach.

Nu är saker som de är och Sverige kommer för all överskådlig framtid att hysa människor med olika trosuppfattningar.

Så länge det handlar om människors privata tro och därtill relaterade vanor, så länge finns det ingen anledning att ha någon åsikt om saken. I vart fall så länge ingen skadar, tvingar eller tvingar sig på någon annan.

Detta måste gälla lika för alla religioner – för att vara rimligt, rättvist och hanterbart. Därför är en första förutsättning att Sverige är en sekulär stat. [Länk»]

Svenska lagar skall grundas på liberal, demokratisk och västerländsk rättstradition – med stor respekt för individens frihet, humanism och medborgerliga fri- & rättigheter.

Det är uppenbart att detta gör i princip alla religioner olämpliga som rättesnören för hur ett civiliserat samhälle skall fungera. Inte minst en som skapats för att upprätthålla maktstrukturer hos ett klanbaserat krigarfolk på 600-talet.

Stat och religion skall alltid hållas isär. På så sätt skyddar vi oss mot alla former av metafysiskt mumbojumbo – inte bara islamistiskt dito.

Många religioner är dogmatiska, vissa oresonliga. Vilket är något de flesta religioner växer ifrån – för att istället försöka vara relevanta i tiden.

I detta sammanhang är islam ett speciellt problem, eftersom denna religion inte har genomgått någon reformation och inte heller verkar intresserad av någon sådan. Och det saknas uppenbarligen inte dogmatiska och radikala uttolkare. De strävar efter något slags världsherravälde. De är beredda att döda dem som inte underkastar sig. De tvekar inte att själva dö i kampen, för saken. De tänker använda religionen som ett medel för att förtrycka människor. Många är dessutom villiga att handla i enlighet med detta.

Självklart måste man tydligt förhålla sig till detta fullständigt oacceptabla hot mot det fria, öppna, demokratiska samhället.

Men man skall också vara medveten om att de flesta muslimer inte är intresserade av något annat än att leva i fred, bygga ett gott liv och att fungera i samhället. De måste uppmuntras, inte stigmatiseras.

Människor skall inte bedömas utifrån vilket kollektiv de tillhör – utan utifrån sina handlingar.

En annan del av problemet ligger på en vardaglig nivå, hos vissa enskilda individer: En sunkig kvinnosyn. Hederskulturer. Klanbeteende. Böghat. Social kontroll över närstående.

Här gäller åter att hålla isär tro och handlingar. Vi kan inte – och bör inte ha någon ambition att – hindra folk från att hysa absurda eller ens klandervärda åsikter. Vad en västerländsk, demokratisk rättsstat dock inte kan acceptera är att man tvingar, hotar eller skadar andra. (Det är polisens jobb.)

Vill vi förändra sådana attityder – då måste vi släppa in våra flyktingar och invandrare i samhället. Rent av i våra liv. Annars kommer inget att förändras, i vart fall inte till det bättre.

Jag känner mig bekväm med mina libertarianska principer: Människor skall ha så stor frihet som möjligt. Gränsen för en människas frihet går där hon kränker någon annan människas frihet, säkerhet eller egendom. Alla skall ha lika rättigheter inför det offentliga och vara lika för lagen.

Dessa principer – plus de grundläggande mänskliga och medborgerliga fri- och rättigheterna – tänker jag alltid försvara. Detta oavsett om det är sossar, folkpartister, gröningar, fascister, kommunister eller religiösa fundamentalister som hotar dem. Konstigare än så behöver det inte vara.

Slutligen: Alla religioner, ideologier och makthavare som gör anspråk på att vilja styra och ställa över andra eller över vårt samhälle måste acceptera att bli kritiserade. Ibland rent av hånade.

Frihet

Andra politiska idéer går ut på att alla skall göra på ett visst sätt, att allt skall vara likadant överallt och att den politiska överheten vet bäst.

Frihet är idén att människor skall ha rätt att göra de val som passar dem själva bäst. Eftersom alla är olika.

Vad är ett brott?

Frihetens fiender

En text som alla libertarianer, äkta liberaler och frihetliga humanister bör läsa.

At least three symbiotic threats to liberty can be seen on the horizon: a) identity politics and the zero-sum political economy of conflict and aggression they engender; b) populism and the yearning for strongman rule that invariably accompanies it; and c) radical political Islamism. They share certain common intellectual fountainheads and form an interlocking network, energizing each other at the expense of the classical liberal consensus.

Av Tom G. Palmer på Cato » A New, Old Challenge: Global Anti-Libertarianism »

The Libertarian Mind

Youtube »

Radio Bubb.la special - Debatt: Marxism vs Libertarianism

Soundcloud » | Radio Bubb.la » | Finns även på iTunes

"This Wednesday bubb.la hosted a debate at Södra Teatern in cooperation with Marxist-Humanist Initiative. This is the recording of the whole event, including almost an hour of extra material recorded the day after. Please enjoy these unique conversations between libertarian economist Per Bylund and marxist economist Andrew Kliman."

• På Radio Bubb.la:s hemsida hittar du sändningarna nedbrutna på ämnen »
• Nu kan du även lyssna på Radio Bubb.la:s inslag i en dygnet-runt-ström »
• Följ det dagliga nyhetsflödet på Bubb.la:s newswall »

Istället för Trump eller Clinton

Youtube »