Sveriges nya tv-monopol

Ett bolag där staten är största ägare (Telia) köper upp den enda tv-kanal (TV4) som på allvar kan konkurrera med de två statliga tv-kanalerna. Hade detta varit i Ungern eller Polen, då hade det blivit ett djävla liv.

Men nu handlar det om Sverige: En »moralisk stormakt« som är allt för god och präktig för att kunna mätas med samma måttstock som andra. Här kan all tv-produktion av substans läggas under statens kontroll utan nämnvärda protester.

I själva verket är riskerna uppenbara. Politiseringen av den etermedia som producerar mer än ren underhållning är redan på tok för stor. Makten över agendan ligger redan i allt för få händer.

En annan invändning är att jag inte tycker om när leverantörer av kommunikationstjänster (internet och mobil data) dessutom blir producenter av innehåll. Risken är uppenbar att eget content kommer att få positiv särbehandling och andra producenters negativt. Men det är kanske mer en konsumentfråga än en politisk fråga.

Bör bankerna nobba kunder som använder euro?

Länsförsäkringar Bank har fryst och sagt upp bankkonton för kunder som använder Bitcoin. Motiveringen sägs vara att Bitcoins inte är säkra.

Detta är absurt. Det finns oerhört många verksamheter som inte är "säkra".

Den europeiska fiatvalutan euron, till exempel. Inte nog med att den är en osäker krisvaluta. På Cypern beslutade sig myndigheterna att konfiskera en stor del av medborgarnas banktillgodohavanden, när landet drabbades av euro-frossa. Och i Grekland har euro-krisen drivit människor från hus och hem.

Med samma haltande logik som Länsförsäkringar Bank använder för att döda konton för folk som använder Bitcoins – borde de inte göra samma sak för dem som använder sig av euron?

Riskbedömningar skall göras av kunden, inte av banken – när bankens enda åtagande är att hålla insättningar i det egna landets egen valuta och sända / ta emot betalningar mot tredje part. Och om man nu är så måna om att kundernas pengar skall vara säkra, är det då inte en bra sak om de finns på ett svenskt bankkonto?

Men... naturligtvis handlar det inte om omtanke om bankens kunder. Istället är det fråga om att banksystemet avskyr konkurrens och att bankerna känner sig hotade av oberoende, snabba och i princip kostnadsfria alternativ. Här har de ett gemensamt intresse med staten, som till varje pris vill ha kontroll över betalningsmedlen.

Läs mer:
Svenska bt.cx bankkonton frysta av Länsförsäkringar Bank »
Länsförsäkringar: Riskerna med Bitcoinföretag är för stora »
Banker sätter sina föråldrade affärsmodeller först och trappar upp sin kamp mot den framväxande bitcoinbranschen »

Borgerlighetens största misslyckande

Den svenska borgerlighetens enskilt största misslyckande är att den inte lyckats (eller, snarare velat) använda frågan om "invandringens kostnader" som murbräcka mot den generella välfärdsstaten.

Den generella välfärdsstaten tvingar folket att stå med mössan i hand. Den misslyckas med att hjälpa dem som verkligen behöver hjälp. Den kväver civilsamhället. Den vänjer folk av med att ta ansvar för sina egna liv. Och den hindrar människors fria rörlighet.

Sverige är ett sosseland, oavsett vilken regering vi har...

Upphovsrättsnazisterna som stal sommaren

Det här är bara så jävla småskuret...

Sveriges Radio – public service-företaget – vill inte låta en podcast på nätet hetta Sommarpodden.

En cowdsourcad podcast, om aktuella samhällsfrågor, under Creative Commons-licens (det vill säga tillåten att dela fritt)... Som statsradion tvingar byta namn – eftersom den har skaffat sig monopol vad gäller användningen av ett av svenska språkets vackraste ord.

De gamla monopolisterna mot den lilla människan; mot yttrandefriheten; mot fri information. Takterna sitter i.

Vi tar det igen: En podcast som produceras genom att olika människor frivilligt bidrar. Som är präktig och diskuterar samhällsfrågor. Som vill dela med sig av sitt program till... alla! Kan man tänka sig något vackrare? Den måste byta namn. Därför att det gamla statliga etermediemonopolet har låtit skydda ordet "sommar". För i helvete..!

#facepalm, som man säger på Twitter.

Länk: Därför bytte vi namn »

Uppdatering / förtydligande: Det är inte varumärken som sådana som jag har problem med. (Även om jag är tveksam till om de skall få vara allt för generiska.) Däremot har jag stora problem med uppblåsta public service-företag, som tycks ha missuppfattat sitt uppdrag.

Statligt bredband?

Mona Sahlin vill ha statligt bredband.

Ur ett teknokratisk-politiskt perspektiv kan det säkert vara en god idé med ett statligt "Banverk" för bredband. Men kommer det verkligen att öka konkurrensen? Och hur skall man göra om man kommer på kant med "bredbandsverket"? Så många alternativ att välja mellan lär ju knappast finnas då.

Med tanke på att det finns politiker (inte minst inom EU) som vill ha kontroll över vem som gör vad på nätet, känns förslaget om en basoperatör också lite vanskligt.

Men det är klart – ett monopol skulle göra det lättare för FRA att övervaka oss... :-(

Slutligen: Är det verkligen skattebetalarnas skyldighet att förse alla med bredband?

Länk»

(Tipstack: Victoria)

Adam Smith om två svenska monopol

Jodå, killen hade en rejäl kristallkula. ;-)

Dagens understatement...

"Det funkar inte att reglera alkoholen med köer."

Systembolagets informationschef Björn Rydberg.

Länk »

Live-bloggande: Seminarium om Microsoft-domen

Jag sitter just på ett seminarium med Stockholm Network om EG-domstolens "konkurrens-dom" mot Microsoft.

Det anförande som har varit mest intressant levererades av professor Martin Campbell-Kelly från Warwick University. Några snabba anteckningar...

• Som så mycket annan mjukvara är Windows uppbyggt från grunden. Många beslut som i dag skulle kallas strategiska fattades av programmerare under resans gång. Så när EU nu kräver att Microsoft offentliggör sina specifikationer, då uppstår problem eftersom det finns väldigt få sådana. Och att rekonstruera de specifikationer som man skulle ha använt, om man hade jobbat på det sättet, i efterhand - det är i princip omöjligt.
• Detta är något som alla mjukvaruutvecklare, efter Microsoft-domen, nu måste ta hänsyn till. Det innebär att all programvaruutveckling i framtiden kommer att bli trögare, mer omständig, mer byråkratisk och därmed också mindre kreativ.
• En fråga man kan ställa sig är om det är rätt att ställa olika krav på olika företag, beroende på hur populära deras produkter är. Borde man inte ha samma stränga regler mot bundling även vad gäller mindre företags mjukvara och för system som bygger på open source? Måste inte samma regler gälla för alla?
• Och hur skall man se på web-tjänster? Skillnaden mellan dessa och vanlig mjukvara är ju i princip bara att de körs på en extern server istället för på den egna datorn. Vad händer om man ställer samma krav på till exempel Google som på Microsoft? Vilka tjänster måste Google då ta bort för oss användare?
  

(En detalj i sammanhanget är att bara en bråkdel av en procent av alla Windows-system som sålts, har varit den variant som EU tvingat fram - det vill säga utan mediespelare. De konsumenter EU säger sig vilja värna, de håller alltså inte alls med unionens politiker och tjänstemän om vad som är bra och dåligt.)

Här på seminariet finns företrädare för många andra branscher, som till exempel läkemedel. Och det är klart, de är oroliga. När skall EU tvinga dem att ändra sitt affärskoncept? När kommer de att tvingas avslöja sina forskningsresultat och företagshemligheter gratis till mindre lyckade konkurrenter? Hur påverkar detta produktutveckling och nya uppfinningar? Det är sådana frågor som Microsoft-domen väcker, i ett lite större perspektiv.

(Länk till min förra bloggpost i ämnet.)

Till Microsofts försvar!

Jag är verkligen inget Microsoft-fan. Jag trivs utmärkt med Apple och dess produkter. Kör jag office-applikationer, då gör jag det lika gärna med Open Office. Och ibland kan jag bli vansinnig på hur Microsoft-applikationer fungerar.

Men jag är ändå rätt förundrad över dagens beslut i EG-domstolen, där Microsoft döms till en halv miljard dollar i böter.

SR Ekot sammanfattar målet så här "Det kommissionen bland annat vill är att Microsoft ska dela med sig av teknisk information för sin mediaspelare som är inbyggd i operativsystemet för att även andra tillverkare ska kunna erbjuda mediaspelare som fungerar tillsammans med Microsofts operativstystem. Kommissionen menar att Microsoft utnyttjar sin dominerande ställning inom systemprogram för att också skaffa sig fördelar när det gäller andra programvaror."

Det är naturligtvis bra med konkurrens. Men är det verkligen vad det handlar om här?

En tillverkare av operativsystem för datorer väljer att bädda in en applikation. I detta fall en mediespelare. En första fråga man kan ställa sig är varför de inte skulle ha rätt att göra detta? Om någon inte gillar det, då är det ju bara att välja ett annat operativsystem istället!

EU vill tvinga Microsoft att dela med sig av operativsystemets bakomliggande arkitektur till sina konkurrenter. Vad är detta för dumheter? Denna information är Microsofts egendom! Skall vi börja tvinga alla andra företag som har verksamhet som bygger på omfattande forskning och utveckling att avslöja sina företagshemligheter också? Hur mycket datorprogram, läkemedel och bioteknik tror ni att vi skulle få då?

Kränker inte EU Microsofts upphovs- och äganderätt här?

Gynnas verkligen konkurrensen av att EU går in och bestämmer hur ett företag skall tillhandahålla sina egna produkter?

Är det verkligen rimligt att ta till monopollagstiftning mot något som fått en dominerande ställning genom konsumenternas egna och fria val – och som inte är något monopol, eftersom det finns andra, väl fungerande, alternativ tillgängliga för alla som så önskar?

Och det är möjligt att jag är trög och datorilliterat – men finns det verkligen inte andra mediespelare som fungerar i PC-plattformen? Real Player? Quick Time? VLC?

Vore jag i Microsofts kläder, då skulle jag stänga ner hela skiten i protest. Så får vi väl se hur kul folk tycker att det är...

Länkar: SvD | DN | FT | Andra bloggar om Microsoft

Eat this, Michael Moore!

I Sverige hanteras sjukvården av det offentliga.

Trots att det skulle bli både billigare och bättre med privata sjukvårdsförsäkringar, så får man inte lämna systemet. (Och vem har råd eller lust att betala en privat vårdförsäkring om man redan tvingats betala för dyrare och sämre vård över skattsedeln?)

Privata sjukvårdsförsäkringar skulle ge oss en annan viktig fördel: Man skulle kunna kräva sin rätt till den vård man betalt försäkring för att få.

Detta till skillnad från i dag, där man får stå med mössan i hand och hoppas att vårdmonopol och landstingspolitiker är på bra humör den dag man behöver sjukvården.

För om de inte är det - då kan det gå som för Kalle Dejemyr - som nekas vård av Karolinska Sjukhuset, eftersom ledningen för detta offentliga vårdkomplex anser att hans läkemedel är för dyra.

Sjukvårdsmonopolet har ett högt pris - räknat så väl i pengar som i lidande och människoliv.

[Länk]

Varför straffar Systemet sina kunder?

Statliga Systembolaget vill straffa statliga Vin & Sprit, som en följd av muthärvan förra året.

Detta kommer att ske genom att ett 15-tal av V&S:s produkter kommer att plockas bort ur Systembolagets sortiment.

Systembolaget är samtidigt ett monopol.

Det innebär att vi konsumenter inte kommer att kunna köpa de aktuella produkterna.

Frågan är varför vi skall behöva straffas för att Systemet är förbannat på en av sina leverantörer?

Avskaffa Systembolaget!

[Länk]